ICCJ. Decizia nr. 853/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civile nr. 581 din 8 octombrie 2004, a admis acțiunea reclamantului O.C., în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, a anulat hotărârea nr. 10015 din 18 iunie 2004 și a obligat-o pe aceasta la emiterea unei noi hotărâri prin care să-i acorde reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 4 septembrie 1959 - 1 martie 1960.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul a dovedit că este beneficiarul drepturilor conferite de Legea nr. 309/2002, pentru perioada solicitată, potrivit mențiunilor din livretul militar depus de reclamant și din fișa de evidență personală eliberată de U.M. 02405 Pitești.
împotriva sentinței, a declarat, recurs în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motiv că în livretul militar nu apare menționat "mână de lucru", așa cum a reținut instanța și chiar dacă apare înscrisă mențiunea "bun pentru serviciul "combatant neinstruit", aceasta nu înseamnă că a fost încorporat în detașamente de muncă forțată, ci doar că a prestat o activitate de muncă în cadrul armatei.
Recursul se va admite, în sensul celor ce urmează și în temeiul următoarelor considerente:
în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 309/2002 s-au acordat drepturi compensatorii, prevăzute de acest act normativ, persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
Din analiza actelor de la dosar, rezultă că instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, având în vedere exclusiv livretul militar depus ca dovadă de către reclamant.
Or, pe de o parte, din această unică dovadă, administrată în cauză, nu reies decât perioadele, unitatea militară și felul muncii efectuate, fără a proba în vreun fel apartenența respectivelor detașamente la Direcția Generală a Serviciului Muncii, pentru a se putea verifica incidența dispozițiilor Legii nr. 309/2002, iar pe de altă parte, rezultă neconcordanța între ceea ce se menționează a fi înserat în livretul militar, "mână de lucru" și faptul că această mențiune nu este trecută în livret.
Tot din livretul militar rezultă că intimatul-reclamant a făcut parte din corpul "soldaților", având gradul "soldat", iar denumirea specialității militare mențiunea "Bun pentru serviciul combatant neinstruit", a fost anulată prin ștergere.
De asemenea, există neconcordanță între cele susținute în contestație și livretul militar, cu privire la unitatea unde a efectuat stagiul militar, întrucât în contestația formulată se menționează că a "muncit" în detașamente de muncă, pe câtă vreme din livret rezultă o altă unitate, și anume, U.M. 02258 București, iar funcția de constructor, reținută în sentința atacată, apare, de asemenea, ștearsă.
Ținând cont că practic instanța și-a fundamentat soluția, pe un probatoriu neconcludent și incomplet, cenzurând legalitatea actului administrativ contestat, fără a clarifica situația de fapt dedusă judecății și existența certă a pretinsului drept recunoscut de lege, vătămat, Curtea a admis recursul, a casat sentința atacată și în baza art. 312 alin. (1) teza I și a art. 313 C. proc. civ., a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, urmează a se suplimenta probatoriile, prin orice mijloc de dovadă admis de lege (eventual prin efectuarea unor verificări la U.M. 02405 Pitești sau la Arhivele Naționale), în vederea stabilirii dacă în perioada 4 septembrie 1959 - 1 martie 1960, intimatul a efectuat stagiul militar într-un detașament de muncă organizat în acest scop, conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, sau într-o activitate militară, întrucât unitățile militare indicate în livretul militar al reclamantului nu se regăsesc nici în tabelul cu evidența detașamentelor de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii și nici în cel cuprinzând unitățile economice din subordinea Ministerului Forțelor Armate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3834/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4489/2005. Contencios → |
|---|
