ICCJ. Decizia nr. 1175/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 125 din 17 ianuarie 2006, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimat recursul declarat de pârâta C.N.V.M. împotriva sentinței civile nr. 189/F/C din 7 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești.
Instanța de recurs a constatat ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ., cu motivarea că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 21 septembrie 2004, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, în condițiile în care repunerea pe rol a fost solicitată de intimata S.V.M. A.C. SA Pitești, la data de 29 septembrie 2005, după împlinirea termenului de perimare.
împotriva deciziei nr. 125 din 17 ianuarie 2006 și în temeiul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., C.N.V.M. a formulat contestație în anulare.
Contestatoarea a susținut că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece nu a fost avută în vedere cererea de repunere pe rol formulată la 29 iulie 2005 și înregistrată din eroare în dosarul nr. 936/2002, în care s-a formulat o cerere similară.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Soluția instanței de recurs s-a datorat unor greșeli materiale, pentru că s-a constatat perimat recursul declarat de C.N.V.M., deși anterior împlinirii termenului de 1 an prevăzut de art. 248 C. proc. civ., s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Astfel, se reține că prin cereri distincte, la data de 29 iulie 2005, contestatoarea a solicitat repunerea pe rol, atât în dosarul nr. 936/2002, cât și în dosarul nr. 933/2002, aflate în recurs pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Cererea de repunere pe rol a dosarului nr. 933/2002, în care s-a pronunțat decizia contestată, a fost, însă, greșit înregistrată în dosarul nr. 936/2002.
în consecință, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatoare, la data de 29 iulie 2005, nu a fost avută în vedere de instanța de recurs și hotărârea de constatare a perimării este rezultatul acestei greșeli materiale.
Fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 318 teza I C. proc. civ., Curtea a admis prezenta contestație în anulare, a desființat decizia nr. 125 din 17 ianuarie 2005 și a fixat un nou termen pentru rejudecarea recursului declarat de C.N.V.M. împotriva sentinței civile nr. 189 din 7 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2228/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2369/2006. Contencios → |
|---|
