ICCJ. Decizia nr. 4519/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4519/2007
Dosar nr. 5788/1/2007
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. În fapt recurentul R.G., judecător la Tribunalul Mehedinţi, s-a înscris la concursul pentru promovarea efectivă în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Craiova, optând pentru specializarea „dreptul muncii" la secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În urma concursului din 4 februarie 2007, recurentul a obţinut nota 7,65, clasându-se al cincilea pentru patru posturi vacantate.
La data de 3 mai 2007, prin transferul unui judecător de la Curtea Apel Craiova, s-a vacantat un post la Secţia civilă.
Pentru ocuparea lui, recurentul şi-a exprimat opţiunea, formulând o cerere de valorificare a rezultatelor concursului, la data de 7 mai 2007.
La data de 17 mai 2007 a fost înregistrată la C.S.M o cerere de transfer a judecătorului P.P.M. (promovată pe loc la curtea de apel în urma unui concurs anterior celui din 4 februarie 2007) de la Tribunalul Dolj la secţia civilă a Curţii de Apel Craiova.
2. Prin Hotărârea nr. 394 din 24 mai 2007, C.S.M. a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concurs formulată de recurent.
Pentru a hotărî astfel, C.S.M. a reţinut în fapt că, la înscrierea la concurs, judecătorul a optat pentru secţia de contencios administrativ, iar postul vacantat este la secţia civilă, iar pentru el a formulat cerere de transfer judecătorul P.P.
În drept, a stabilit C.S.M. că sunt aplicabile dispoziţiile art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, dar şi cele ale Hotărârilor nr. 297 şi 298 din 19 aprilie 2007, în sensul că: magistraţii care au participat la un concurs de promovare efectivă la curţile de apel nu au posibilitatea valorificării rezultatului obţinut prin promovare la o altă secţie decât cea pentru care au optat la înscriere şi respectiv că: au prioritate cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor admişi la promovarea pe loc, dar nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer.
3. Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen recursul de faţă solicitantul valorificării rezultatului, cererea fiind legal timbrată (filele 12,13).
În motivarea cererii, recurentul critică hotărârea pentru greşita interpretare a articolului 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, arătând că textul acestuia nu distinge că promovarea s-ar putea face doar pentru locul vacant corespunzător specializării pentru care candidatul a optat iniţial, astfel încât nici C.S.M. nu putea să distingă.
Consideră recurentul că dacă, printr-o interpretare sistematică a art. 29, art. 30 şi art. 6 alin. (3) din Regulament, se ajunge la soluţia necesităţii promovării doar pe specializarea aleasă prin cererea de concurs, atunci, pentru identitate de raţiuni, nu mai era necesar a se recurge la analiza candidaţilor cu medii egale, dacă pentru unul dintre ei locurile pentru specializarea aleasă erau deja ocupate.
În fine, susţine recurentul că judecătorul care doreşte promovarea efectivă este ţinut, în interpretarea hotărârii recurate, de specializarea pentru care a optat la concurs, pe o perioadă scurtă de 6 luni, pe când unul care este promovat pe loc nu are restricţii în legătură cu specializarea aleasă la concurs, atunci când doreşte – fără limită de timp – să funcţioneze efectiv la instanţa superioară.
Ulterior, prin completarea motivelor (fila 8), recurentul semnalează eroarea C.S.M. din hotărârea atacată în ceea ce priveşte secţia pentru care el ar fi optat la concursul din 4 februarie 2007, în sensul că aceasta a fost secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, iar nu secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În legătură cu acest aspect mai arată recurentul că şi judecătoarea care a fost transferată pe postul vacant de la secţia civilă optase la concurs (la 4 iunie 2006) pentru altă secţie, cea de dreptul muncii.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, C.S.M. a reiterat susţinerile din hotărâre (fila 16).
Prin răspunsul său la întâmpinare (fila 25), reclamantul invocă principiul tempus regit actum în legătură cu faptul că C.S.M. a modificat Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 prin Hotărârea nr. 297/2007 după două luni de la concurs, astfel încât recurentului trebuia să i se aplice dispoziţiile Regulamentului nemodificat.
Invocă recurentul şi tratamentul discriminatoriu pe care dispoziţiile Regulamentului modificat îl creează pentru judecătorii promovaţi efectiv şi cei promovaţi pe loc, în ceea ce priveşte libertatea de opţiune asupra specializării.
Recursul nu se fondează.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, candidatul la concursul de promovare într-o funcţie de execuţie poate formula o singură opţiune cu privire la patru aspecte: felul promovării (efectivă sau pe loc); instanţa/parchetul la care solicită promovarea; secţia – în cazul promovării la curţile de apel; specializarea.
Dispoziţiile art. 30 din acelaşi regulament reglementează condiţiile în care judecătorii şi procurorii declaraţi admişi la concurs, dar care nu au fost promovaţi din cauza lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere.
Recurentul susţine că textul articolului 30 nu impune respectarea secţiei alese iniţial, întrucât nu prevede expres această condiţie.
Susţinerea sa nu se fondează, având în vedere necesara interpretare sistematică a dispoziţiilor Regulamentului. Ea conduce la concluzia că art. 6 şi articolul 30 sunt complementare.
Dacă primul reglementează condiţiile de opţiune înainte de concurs pentru: instanţă, secţie şi specializare cel de-al doilea le reglementează pe cele pentru posturi vacantate după concurs.
Textul se referă, într-adevăr, doar la „instanţele (…) pentru care au optat la înscriere".
Dar interpretarea sistematică nu permite ipoteza ca aceleaşi condiţii care au fost valabile şi obligatorii la înscrierea la concurs să nu mai fie respectate în procedura de valorificare prin promovarea în posturile ce se vacantează.
Aşa fiind, nu mai prezintă relevanţă în speţă hotărârile ulterioare prin care au fost modificate sau interpretate dispoziţiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, câtă vreme acest regulament, în forma sa iniţială, prin interpretarea sistematică a dispoziţiile art. 6 şi art. 30, reprezintă argumentul legal suficient pentru soluţia pronunţată de C.S.M.
În raport cu aceste considerente de ordin juridic, celelalte argumente din recurs şi completarea acestuia nu sunt relevante şi nu pot fi reţinute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.G. împotriva Hotărârii nr. 394 din 24 mai 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4516/2007. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 4521/2007. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
