ICCJ. Decizia nr. 2071/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2071/2008
Dosar nr. 648/44/2007
Şedinţa publică de la 22 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului din 07 decembrie 2006 încheiat între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol-CNAFP şi Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta a arătat că în 1988, a încheiat cu autoarea pârâtei Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol un contract în temeiul căruia a dobândit în folosinţă pentru pescuit mai multe bazine piscicole din judeţul Galaţi. Contractul menţionat a fost ulterior modificat şi prelungit prin mai multe acte adiţionale încheiate cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol. La sfârşitul anului 2006, Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol a încheiat un contract similar cu pârâta Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi. Reclamanta consideră că prin cel de-al doilea contract încheiat i-a fost încălcat dreptul la exclusivitate în privinţa pescuitului, iar pârâta Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi-a încălcat obligaţia de garanţie contra evicţiunii, contractul încheiat fiind considerat similar unui contract de locaţiune.
Prin sentinţa nr. 85 din 21 august 2007, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată, ca nefondată.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut că în niciuna din convenţiile intervenite între părţi nu s-a stabilit vreo clauză de exclusivitate, astfel că pretenţia reclamantei în acest sens este excesivă şi neîntemeiată. Instanţa de fond a mai apreciat că asemănarea cu contractul de locaţiune a contractului încheiat în 1988 este „pro causa”, neputând fi reţinută.
Totodată, s-a considerat că nu se poate constata nulitatea convenţiei intervenite între pârâte, întrucât nu a fost dovedită neîndeplinirea măcar a uneia din condiţiile de validitate prevăzute de lege.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs reclamanta Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs se arată că în mod greşit nu s-a reţinut de prima instanţă că în realitate contractul de exploatare a fondului piscicol deşi nu se aseamănă cu locaţiunea unui apartament, acesta este asimilat locaţiunii prin efectul legii conform art. 1414 C. civ.
Această asimilare atrage după sine o serie de consecinţe, printre care cea mai importantă este garanţia pentru evicţiune, iar caracterul exclusiv al drepturilor asociaţiei este o consecinţă firească a obligaţiei ce incumbă pârâtei Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol.
Din aceeaşi obligaţie de a garanta pentru evicţiune şi de a nu tulbura folosinţa exercitată de asociaţia recurentă asupra bazinelor piscicole naturale rezultă caracterul ilicit al obiectului şi al cauzei contractului încheiat între pârâtele Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi.
Recurenta invocă caracterul lezionar al contractului administrativ atacat care este dovedit prin motivele enunţate în convocarea la conciliere directă. În acest sens se face referire la scăderea veniturilor asociaţiei prin neîncasarea cotizaţiei membrilor pescari şi cheltuielile pe care le suportă pentru paza fondurilor piscicole şi pentru popularea cu efective, cheltuieli de care profită în mod nejustificat şi pârâta.
Intimatele Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât instanţa de fond a apreciat corect că, Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi prin contractul încheiat cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol nu se bucură de exclusivitate în ceea ce priveşte beneficiul dreptului de folosinţă asupra fondului piscicol de pe raza judeţului Galaţi, iar motivele invocate pentru anularea contractului nu au fost dovedite.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor enunţate, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi cu aplicarea prevederilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Reclamanta Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi a solicitat ca în contencios administrativ să se constate nulitatea absolută a contractului încheiat la 7 decembrie 2006 între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol (CNAFP) şi Asociaţia Judeţeană V.P.S. Galaţi având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ, sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele naturale din judeţul Galaţi cuprinse în anexa nr. 1 la contract.
Acest contract s-a încheiat în temeiul art. 10, 13 şi 14 din Legea nr. 113/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii pescuitul şi acvacultură, Ordinul Ministrului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 1133/2005 privind Dreptul de pescuit în bazinele naturale şi respectiv nr. 1134/2005 privind accesul la resursele acvatice vii în vederea practicării pescuitului.
Pârâta Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol instituţie publică cu personalitate juridică aflată în subordinea Ministrului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale gestionează resursele acvatice vii ce aparţin domeniului public al statului, putând delega o parte din atribuţiile sale, pe baza de contract către persoanele fizice autorizate, organizaţii de pescari sau persoane juridice legal constituite.
În acest sens pârâta a încheiat contractul a cărui nulitate s-a solicitat cât şi actul adiţional din 26 iulie 2006 la contractul încheiat între reclamantă şi Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol.
Se constată din analiza conţinutului celor două acte, că au fost încheiate în baza aceloraşi prevederi legale.
Reclamanta-recurentă invocă nulitatea contractului încheiat de pârâtă fără însă a dovedi că au fost nerespectate condiţiile de validitate ale convenţiei sau s-a produs încălcarea vreunui drept al său protejat de lege.
Susţinerea recurentei potrivit căreia contractul de exploatare a fondului piscicol, ar fi asimilat în locaţiunea, ceea ce ar avea drept consecinţă garantarea dreptului la evicţiune, în mod corect nu a putut fi reţinută întrucât în clauzele contractului a cărui anulare s-a solicitat nu s-a prevăzut clauza de a fi singura îndreptăţită a pescui în bazinele piscicole naturale, iar voinţa legiuitorului prin actele în baza cărora s-a încheiat atât contractul a cărui anulare se solicită, cât şi actul adiţional în ce o priveşte pe recurentă a fost în sensul de a nu restricţiona acordarea dreptului de pescuit prin încheierea unor contracte specifice în acest sens.
Caracterul lezionar al contractului atacat nu poate fi reţinut nici în privinţa dreptului său de a încasa cotizaţia membrilor pescari nici în privinţa cheltuielilor efectuate cu paza resurselor acvatice vii, popularea cu peşte sau controlul activităţii de pescuit, având în vedere că aceste cheltuieli le efectuează în baza contractului pe care îl are încheiat cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, iar cotizaţia priveşte relaţiile membrilor pescari direct cu asociaţia.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod corect a reţinut prima instanţă că reclamanta nu a dovedit motivele pentru care a solicitat nulitatea absolută a contractului încheiat între pârâte, iar criticile formulate în recurs care reiau aceleaşi susţineri din acţiune sunt nefondate, recursul a fost respins în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. şi menţinută hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia Judeţeană V.P.S Galaţi împotriva sentinţei nr. 85 din 21 august 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2066/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2073/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
