ICCJ. Decizia nr. 2142/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2142/2008
Dosar nr. 11219/1/2007
Şedinţa publică din 28 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de F.M. – procuror la D.N.A., serviciul teritorial Timişoara, pentru recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că, prin numirea la D.N.A. nu s-a dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, astfel cum se prevede expres în art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs F.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului s-a susţinut că a fost greşit respinsă cererea de recunoaştere a gradului profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcţia de procuror la D.N.A. a fost prevăzută în art. 87 din Legea nr. 304/2004, republicată, şi nu impunea promovarea unui examen sau concurs.
Recurenta a învederat că a fost numită în cadrul D.N.A.- structură a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu începere de la data de 22 mai 2006 şi cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv în urma participării la un interviu şi pe durată nelimitată.
Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente.
Recurenta a fost numită în funcţia de procuror la D.N.A., serviciul teritorial Timişoara, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie începând cu data de 22 mai 2006 prin Ordinul nr. 173/2006 emis de procurorul şef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A.
La data numirii recurentei, s-a constatat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 87 alin. (1) - (6) din Legea nr. 304/2004, republicată, şi art. 30 din OUG nr. 43/2002 pentru numirea procurorilor la D.N.A., atât în privinţa calităţilor profesionale şi de conduită ale procurorilor, cât şi în ceea ce priveşte vechimea în funcţia de judecător sau procuror.
Intimatul a respins neîntemeiat cererea recurentei de recunoaştere a gradului profesional, reţinând că, nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 87 alin. (2) – (6) din Legea nr. 304/2004, republicată, potrivit cărora numirea procurorilor la D.N.A. este condiţionată de admiterea la un interviu organizat de o comisie constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a capacităţii de a lua decizii şi de a-şi asuma răspunderi, a rezistenţei la stres, precum şi altor calităţi specifice.
Din Hotărârea nr. 150 din 17 mai 2006 adoptată de Secţia pentru procurori a C.S.M. rezultă că recurenta a îndeplinit aceste condiţii şi în urma rezultatelor interviului susţinut la 3 mai 2006, a fost avizată favorabil numirea sa în funcţia de procuror la D.N.A.
Hotărârea contestată în cauză este nelegală şi faţă de aplicarea dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, care prevăd că promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante la parchete.
Această reglementare are caracter general şi nu este aplicabilă recurentei, dat fiind că procedura de numire în funcţia de procuror la D.N.A. a fost prevăzută prin normele derogatorii cuprinse în art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, art. 87 alin. (1) – (6) din Legea nr. 304/2004, republicată, şi art. 30 din OUG nr. 43/2002, indicate de altfel ca temei juridic al ordinului de numire în funcţie.
Constatând că recurenta a fost legal numită în funcţia de procuror la D.N.A., ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a îndeplinit acte ce intrau în competenţa acestui parchet, a beneficiat de statutul şi de remuneraţia acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va anula hotărârea contestată în ceea ce o priveşte pe recurentă.
În consecinţă, se va admite cererea recurentei şi se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., intimatul va fi obligat să plătească recurentei cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de F.M. împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S. M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe recurenta F.M.
Admite cererea recurentei şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi să-i achite 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2141/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2145/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
