ICCJ. Decizia nr. 2140/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2140/2008
Dosar nr. 11104/1/2007
Şedinţa publică din 28 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 decembrie 2007, T.A.a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 prin care Plenul C.S.M. i-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul a arătat că intimatul a interpretat în mod greşit prevederile legale în materie, stabilind că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie decât prin concurs cu îndeplinirea condiţiei de 8 ani vechime în magistratură.
În acest sens recurentul a precizat că a fost numit în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Braşov, prin Ordinul Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 172 din 1 decembrie 2004, după ce, în prealabil, prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a C.S.M. i-a fost aprobat transferul din funcţia de procuror şef al Biroului de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.
Prin actele sus-menţionate s-a constatat că el îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea D.I.I.C.O.T. în cadrul Ministerului Public, printre care cerinţa vechimii de 6 ani în funcţia de procuror.
Recurentul a mai învederat că D.I.I.C.O.T. s-a înfiinţat ca structură specializată în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procurorii ce efectuează acte specifice ce intră în competenţa acestei direcţii beneficiind în fapt şi în drept de statutul şi remuneraţia acordate procurorilor, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, potrivit căruia promovarea procurorilor la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face în limita posturilor vacante numai prin concurs organizat la nivel naţional şi numai după îndeplinirea condiţiei de vechime în funcţia de judecător sau procuror.
Referitor la numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., aceasta nu trebuia confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procedura de încadrare a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată distinct de cea de promovare în funcţii de execuţie, actualmente în condiţiile art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, fără a constitui o excepţie de la regula promovării prin concurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune anularea hotărârii atacate şi obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional solicitat.
Astfel, recurentul a funcţionat ca procuror din anul 1996, la unităţi de parchet de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc şi Tribunalul Braşov, prin Hotărârea C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004 fiind transferat la structura teritorială a D.I.I.C.O.T. la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, iar începând cu 1 decembrie 2004 ca procuror la D.I.I.C.O.T. de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, biroul teritorial Braşov, fiind numit în această ultimă funcţie prin Ordinul nr. 172 din 1 decembrie 2004, în temeiul art. 73 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi art. 73 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor.
D.I.I.C.O.T. a fost înfiinţată prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 131/2006, ca structură specializată, cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin reorganizarea Secţiei de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog şi a structurilor sale teritoriale.
Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiţi prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii aprobat conform legii. În alin. (4) al art. 75 din aceeaşi lege sunt prevăzute condiţiile pentru ca procurorii să fie numiţi în D.I.I.C.O.T.: să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător şi să fi fost declaraţi admişi în urma interviului organizat de comisia organizată în acest scop.
Prin urmare, dispoziţiile legale speciale privind organizarea şi funcţionarea D.I.I.C.O.T. nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri specializate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca judecător sau procuror, prevederile generale din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor cuprinse în art. 43 şi art. 44 neavând aplicabilitate.
Aşadar, Curtea reţine că recurentul, numit ca procuror la D.I.I.C.O.T., cu respectarea dispoziţiilor legale specifice acestei structuri, îndeplineşte acte ce intră în competenţa acestei direcţii şi beneficiază de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cadrul căruia s-a înfiinţat şi funcţionează D.I.I.C.O.T., astfel încât cererea sa de recunoaştere a gradului profesional solicitat este justificată.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea, admiţând recursul, va anula hotărârea C.S.M. în ceea ce-l priveşte pe recurent şi va admite cererea de obligare a intimatului la recunoaşterea gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de T.A.împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce îl priveşte pe recurentul T.A.
Admite cererea recurentului şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestuia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Cirte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2135/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2141/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
