ICCJ. Decizia nr. 2347/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2347/2008
Dosar nr. 3527/86/2007
Şedinţa publică din 6 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Municipiul Rădăuţi, prin primar, s-a solicitat în contradictoriu cu M.E.F., anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de pârât pe numele SC B.T. SA.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că terenul menţionat în certificatul contestat face parte din domeniul public al Municipiului Rădăuţi, fiind amplasate conducte de alimentare cu agent termic a întregului municipiu.
În cauză a formulat cerere de intervenţie accesorie SIF M. SA Bacău, în calitate de acţionară la SC B.T. SA Rădăuţi.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, SC B.T. SA Rădăuţi a invocat excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, având în vedere data emiterii certificatului contestat.
Prin sentinţa nr. 206 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava a fost admisă excepţia de tardivitate invocată şi a fost respinsă acţiunea reclamantei ca tardiv formulată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că certificatul contestat a fost eliberat la data de 11 iunie 1993, iar acţiunea a fost introdusă la 11 mai 2007, situaţie în care excepţia de tardivitate invocată este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Municipiul Rădăuţi arătând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, solicitând casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
În motivele de recurs se arată că potrivit art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1) (6 luni) dar nu mai târziu de 1 an de la data introducerii cererii sau data încheierii procesului - verbal de conciliere „după caz".
Cu toate că a respins excepţia lipsei procedurii prealabile în baza unor adrese emise la 13 ianuarie 2007, 19 februarie 2007 şi procesul - verbal din 12 martie 2007, totuşi acţiunea a fost respinsă ca tardivă, deşi a fost introdusă la 10 mai 2007.
Ca motive temeinice este invocat faptul că terenul în litigiu este proprietate publică şi face parte din domeniul public al municipiului.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi art. 11 din Legea nr. 554/2004.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
S-a solicitat de către reclamantă anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 11 iunie 1993 emis de Ministerul Industriilor.
Instanţa de fond a respins acţiunea ca tardivă.
Acţiunea a fost formulată la 15 mai 2007 dar soluţionarea cauzei s-a făcut la 3 decembrie 2007.
Prin urmare, acţiunea a fost formulată anterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004, respectiv art. 11, prin Legea nr. 262/2007, modificări care sunt importante.
Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior modificărilor, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei se pot introduce în termen de 6 luni, iar conform art. 11 alin. (2), cererea putea fi introdusă pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral şi peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului. Primul termen, cel de 6 luni, este termen de prescripţie iar cel de-al doilea, de un an, este termen de decădere, în conformitate cu art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Art. 11 a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, lege intrată în vigoare după introducerea acţiunii, dar anterior pronunţării instanţei de fond, iar potrivit art. 11 alin. (2) se prevede că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut de alin. (1) (de 6 luni) dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului - verbal de conciliere, după caz.
Aceste modificări au fost amintite pentru că art. 11 alin. (2) din Legea nr. 262/2007 a prevăzut că dispoziţiile referitoare la garanţiile procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare se aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Fiind norme de procedură acestea sunt de imediată aplicare, astfel că soluţionarea cererii trebuia făcută în raport de modificările aduse art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Faţă de modificările aduse, cererea putea fi introdusă cu depăşirea termenului de 6 luni, pentru motive temeinice, dar nu mai târziu de 1 an de la data luării la cunoştinţă pentru că reclamanta este terţ faţă de actul administrativ atacat.
Din actele depuse la dosar rezultă că despre existenţa certificatului de atestare a dreptului de proprietate, reclamantul a avut cunoştinţă din luna august 2003, când între Primăria Municipiului Rădăuţi şi SC B.T. SA Rădăuţi a avut loc corespondenţă tocmai în legătură cu acesta. Chiar în adresa din 8 octombrie 2003 emisă de Primăria Municipiului Rădăuţi se precizează că vor acţiona în instanţă pentru anularea parţială a certificatului de proprietate.
Dacă a luat la cunoştinţă despre acesta încă din anul 2003, în raport de prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată şi faţă de data introducerii acţiunii, 15 mai 2007, cererea reclamantei este tardivă, termenul de 1 an fiind unul de decădere.
De altfel, chiar şi în raport de prevederile legii anterior modificării, acţiunea este tardivă pentru că termen de 1 an care este termen de decădere, se calcula în raport de data emiterii actului atacat.
În aceste condiţii nu pot fi analizate susţinerile privind existenţa motivelor temeinice şi nici cele privind adresele emise în anul 2007.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 20 raportat la art. 28 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Municipiul Răduţi prin primar împotriva sentinţei civile nr. 206 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1941/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2355/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
