ICCJ. Decizia nr. 977/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 977/2008
Dosar nr.391/45/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 391/ 45 din 27 iunie 2007, reclamantul G.C. a solicitat, în contradictoriu cu paraţii A.N.P. şi P.I. anularea Deciziei directorului general al A.N.P. nr. 285 din 30 martie 2007, privind avansarea în categoria ofiţerilor a numitei T.G.E., anularea Deciziei nr. 54 din 05 aprilie 2007, prin care directorul P.I. a numit-o în funcţia de ofiţer specialist I - secretariat pe T.G.E., precum şi obligarea pârâţilor de a-l numi în funcţia de ofiţer specialist I - secretariat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în procesul selectării dosarelor pentru concurs s-a ignorat faptul că T.G.E. nu avea înscrisă în adeverinţa medicală prezentată menţiunea „apt medical", iar că cea în cauză, deşi a fost declarată admisă şi s-a emis Decizia de numire în funcţie, nu s-a prezentat la post în termen de 15 zile de la numire, astfel precum obligă art. 37 alin. (2) din Ordinul nr. 2854/C/2004 al M.J., caz în care oferta de ocupare trebuia făcuta următorului candidat declarat admis.
Prin sentinţa nr. 159/ CA din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost respinsă.
Pentru a pronunţa această hotărâre Instanţa a reţinut, în esenţă, că actele administrative contestate au fost emise în limita competenţelor şi ca urmare a activităţii desfăşurate de Comisia de concurs, pe care reclamantul nu a contestat-o. Totodată, prima Instanţă a constatat că nu se poate modifica reportul de serviciu al candidatului declarat câştigător pe motiv că s-a prezentat la concurs, deşi era însărcinată şi că nu a început activitatea în funcţia pentru care a fost numită întrucât aceasta se afla în concediu postnatal sau pentru creşterea copilului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G.C., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând că prima Instanţă nu a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi motivele invocate prin acţiunea introductivă.
Prin motivele de recurs, s-a susţinut că solicitările formulate au în vedere două aspecte şi anume faptul că T.G. nu avea dosarul complet pentru a fi admisă la următoarea probă a concursului, iar, după numirea sa în funcţie, aceasta nu s-a prezentat la post în termenul stabilit de lege.
Se mai arată că adeverinţa prezentată de candidatul declarat admis nu întruneşte cerinţele prevăzute de Ordinul nr. 2854/C/2004, apreciindu-se că acest aspect este deosebit de relevant, dat fiind faptul că au fost candidaţi ale căror dosare au fost respinse tocmai pentru că existau nereguli cu privire la adeverinţa medicală.
Raportat la cele reţinute prin sentinţa atacată, recurentul G.C. a precizat că a înţeles să conteste un act din dosarul candidatei declarată admisă şi nu starea acesteia, iar că proba de selectare a dosarelor nu putea fi contestată.
Recurentul mai arată că la data formulării acţiunii introductive nu avea cunoştinţă de existenta unor înscrisuri doveditoare în sensul că T.G. era în concediu postnatal, astfel încât, văzând că aceasta nu se prezintă în termenul prevăzut de lege, a înţeles să invoce dispoziţiile art. 37 alin. (2) din Ordinul M.J. nr. 2854/C/2004.
Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, analizând motivele invocate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, constatată nefondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că atât recurentul reclamant cât şi T.G.E. aveau, la data organizării concursului, statut de subofiţer, desfăşurându-şi activitatea în cadrul P.I.
În urma selecţiei realizate de Comisia de concurs, dosarele ambilor candidaţi au fost admise, apreciindu-se îndeplinite condiţiile de participare la concursul organizat.
Se mai reţine că, în urma susţinerii probei scrise şi a interviului, recurentul reclamant G.C. a fost declarat respins, cu un punctaj inferior celui obţinut de candidata T.G.E.
În conformitate cu prevederile art. 28 din Ordinul 2854/2004, după afişarea rezultatelor obţinute la concurs, candidaţii nemulţumiţi pot face contestaţie, în termen de 24 de ore de la afişarea punctajelor.
În cauza de faţă nu s-a formulat contestaţie potrivit procedurii prevăzute de textul de lege menţionat, astfel încât, în conformitate cu prevederile Ordinului 2854/2004 al M.J. şi Legii nr. 293/2004, a fost emisă Decizia de avansare a agetului T.G.E., iar, în baza acesteia, a fost emisă Decizia de numire în funcţia de ofiţer specialist (secretariat) definitiv.
În atare condiţii se constată că cele două decizii atacate au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.
Critică formulată de recurent cu privire la lipsa menţiunii "apt pentru concurs" din cuprinsul adeverinţei medicale prezentate de T.G. este nefondată, întrucât, pe de o parte, din cuprinsului actului rezultă suficiente informaţii cu privire la starea de sănătate, respectiv că acesta nu suferă de boli cronice sau transmisibile, având o sarcină în evoluţie, adeverinţa fiind emisă în scopul înscrierii la concurs, iar, pe de altă parte, cum candidata avea deja, la data organizării concursului, calitatea de funcţionar public cu statut special în sistemul administraţiei penitenciare, condiţia de a fi apt din punct de vedere medical, condiţie prevăzută de art. 11 litera d) din Legea nr. 293/2004 pentru a putea avea această calitate, era în mod evident îndeplinită.
Înalta Curte apreciază nefondată şi critica relativă la neprezentarea la post a candidatei declarate câştigătoare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 37 din Ordinul nr. 2854/2004 al M.J., candidatul admis are obligaţia de a se prezenta la post în termen de 15 zile de la emiterea deciziei de numire. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în caz de neprezentare la post din motive imputabile, oferta de ocupare a postului se face următorului candidat declarat admis.
Or, în cazul de faţă, alin. (2) al art. 37 din Ordinul nr. 2854/2004 al M.J. nu este aplicabil, întrucât candidata declarată admisă, T.G., se afla în concediu postnatal, neprezentarea nedatorându-se aşadar unor motive imputabile.
De altfel, prin recursul declarat se face menţiunea că această susţinere a fost invocată urmare a faptului că, reclamantul, nu avea cunoştinţă de înscrisurile doveditoare ce atestau faptul că T.G. se afla în concediu postnatal.
Pentru considerentele arătate, se constată că Instanţa a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, iar recursul fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.C. împotriva sentinţei nr. 159/ CA din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 967/2008. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 988/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
