ICCJ. Decizia nr. 2259/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2259/2009
Dosar nr. 937/35/200.
Şedinţa publică din 15 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 25 septembrie 2008, reclamanta L.A.C. a chemat în judecată A.N.R.P., solicitând obligarea pârâtei să-i răspundă la contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 4 din 16 mai 2008 emisă de Comisia Judeţeană Satu Mare pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, precum şi plata de daune morale de 10 lei/zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că hotărârea nr. 4 din 16 mai 2008 prin care a fost admisă cererea de despăgubiri formulată în baza Legii nr. 290/2003 a fost emisă pe numele defunctului soţ şi nu al moştenitorilor acestuia, care astfel nu pot încasa despăgubirile cuvenite.
S-a mai arătat că pârâta, sesizată de eroarea comisă, nu a răspuns contestaţiei ce i-a fost adresată.
Prin sentinţa nr. 205 din 21 noiembrie 2008 Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei să soluţioneze contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 4/2008, respingând cererea de plată a daunelor morale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pârâta nu a soluţionat cererea reclamantei în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 8 alin. (4) din Legea nr. 290/2003.
Referitor la obligarea pârâtei la plata daunelor, instanţa de fond a constatat netemeinicia cererii, prejudiciul nefiind dovedit prin înscrisuri ori alte probe.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta L.A.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că, prin neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor stabilite de lege în sarcina pârâtei, i s-a cauzat o întârziere majoră în posibilitatea de a încasa despăgubirile la care are dreptul, astfel încât se justifică daunele morale solicitate.
De asemenea, reclamanta a criticat şi omisiunea instanţei de a dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar.
Prin întâmpinare, pârâta a învederat că prin hotărârea nr. 6 din 9 octombrie 2008 Comisia judeţeană Satu-Mare pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a dispus revocarea deciziei anterioare nr. 4/2008 precum şi acordarea de despăgubiri băneşti pe numele reclamantei şi a fiilor acesteia, depunându-se deja şi cerere de executare a noii hotărâri, la 23 octombrie 2008, astfel încât acţiunea a rămas fără obiect.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, însă pentru alte considerente decât cele învederate de reclamantă.
Astfel, Curtea va constata că litigiul a fost soluţionat cu încălcarea competenţei materiale a Tribunalului Satu Mare.
Obiectul litigiului îl constituie cererea reclamantei pentru obligarea A.N.R.P. de a-i soluţiona contestaţia, în sensul de a analiza şi adopta Decizia de validare sau invalidare a hotărârii nr. 4/2008 a Comisiei judeţene Satu Mare pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, invocându-se dreptul la compensaţiile băneşti acordate în calitate de moştenitori ai defunctului L.Ş.
Potrivit art. 8 alin. (5) din Legea nr. 290/2003, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile A.N.R.P. sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condiţiile Legii nr. 554/2004, în alin. (6) prevăzându-se că hotărârile pronunţate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
Curtea constată că prin dispoziţiile art. 31 din OG nr. 94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare, s-a prevăzut că actele Cancelariei primului-ministru sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate la secţia de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată şi caracterul derogatoriu al normelor de procedură instituite prin actele normative susmenţionate, Curtea, admiţând recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta L.A.C. împotriva sentinţei civile nr. 205/CA/2008 din 21 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2258/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2260/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
