ICCJ. Decizia nr. 253/2009. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 8190/2/2007, reclamantul M.M.F.E.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D., anularea Hotărârii nr. 245 din 16 august 2007 emisă de Colegiul Director al C.N.C.D. și a adresei din 13 noiembrie 2007, prin care s-a decis menținerea acestei hotărâri.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la emiterea Hotărârii nr. 245/2007 a fost interpretată eronat legislația aplicabilă în cauza având ca obiect petiția formulată de F.A.L. Timișoara, că dispozițiile O.U.G. nr. 57/2006 nu au introdus nici o discriminare, apa caldă menajeră neconstituind obiect al legislației privind ajutoarele pentru încălzirea locuinței.
Reclamantul a mai arătat că hotărârea emisă de C.N.C.D. constată greșit că beneficiarii de ajutor pentru încălzirea locuinței cu energie termică sunt discriminați față de cei care utilizează gaze naturale pentru încălzirea locuinței, prin nedecontarea cheltuielilor cu apa caldă menajeră.
Reclamantul a susținut că noile prevederi introduse de O.U.G. nr. 57/2006 avantajează net beneficiarii de ajutor care se încălzesc cu energie termică în sistem centralizat comparativ cu cei care folosesc gaze naturale, în condițiile în care ajutorul pentru încălzirea locuinței se acordă prin compensarea procentuală (100%-10%, în raport de venituri), a cheltuielilor cu încălzirea locuinței, indiferent de consumul de energie termică sau de mărimea locuinței, în timp ce pentru beneficiarii de ajutor pentru încălzirea locuinței cu gaze naturale, singura modificare a fost reprezentată de majorarea cuantumului ajutorului cu indicele de creștere a prețului la gazele naturale, ajutorul fiind, în continuare, în cuantum fix.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21 februarie 2008, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea hotărârii atacate, susținând că există un tratament diferențiat între categoria de persoane racordată la sistemul centralizat de încălzire și cealaltă categorie de persoane, care este racordată la sistemul de gaze naturale, în sensul că acordarea ajutorului lunar pentru încălzire se face, în cazul primei categorii, numai pentru energia termică utilizată pentru încălzire, nu și pentru apa caldă menajeră.
De asemenea, s-a precizat că cele două categorii de persoane se afla în situații comparabile, că acordarea ajutoarelor pentru încălzire se face ținând cont de elemente diferite, fără a exista criterii obiective care să justifice diferențierea de tratament aplicată.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1896 din 19 iunie 2008 a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în mod legal C.N.C.D. prin Hotărârea nr. 245 din 16 august 2007 a constatat că dispozițiile art. 5 din O.U.G. nr. 57 din 30 august 2006 instituie un tratament diferit pentru două categorii sociale aflate în situații comparabile prin modalitatea diferită de stabilire a ajutorului lunar pentru încălzire.
Această situație are ca efect restrângerea exercitării în condiții de egalitate a dreptului de protecție socială, recunoscut de lege.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M.M.F.E.Ș. (în prezent M.M.F.P.S.) criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurentul a susținut în esență următoarele:
Acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței în perioada sezonului rece reprezintă o măsură de protecție socială a categoriilor defavorizate ale populației.
Actele normative prin care s-au reglementat astfel de ajutoare fac referire la "energia termică utilizată în scopul încălzirii locuinței și preparării apei calde".
Singura excepție a făcut O.U.G. nr. 5/2003 care a făcut referire, din eroare, la "energia termică utilizată în scopul încălzirii locuinței și preparării apei calde menajere", eroare corectată prin O.U.G. nr. 81/2003.
Astfel că O.U.G. nr. 57/2006 nu a introdus o discriminare, apa caldă menajeră neconstituind obiect al legislației privind ajutoarele pentru încălzirea locuinței.
Referitor la discriminarea dintre beneficiarii de ajutor pentru încălzirea locuinței cu energie termică și cei cu gaze naturale în mod greșit C.N.C.D. a constatat existența acesteia întrucât prin prevederile actului normativ susmenționat ajutorul pentru încălzirea locuinței cu energie termică se acordă prin compensarea procentuală (100%-10%- funcție de venituri) a cheltuielilor cu încălzirea locuinței, indiferent de consumul de energie termică sau de mărimea locuinței.
Astfel că noile prevederi introduse de O.U.G. nr. 57/2006 avantajează net beneficiari de ajutor care se încălzesc cu energie termică în sistem centralizat comparativ cu cei care folosesc gaze naturale.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
C.N.C.D. în mod corect a constatat prin Hotărârea nr. 245/2007 că dispozițiile art. 5 din O.U.G. nr. 57/2006 instituie un tratament diferit pentru două categorii sociale aflate în situații comparabile.
Astfel, conform art. 2, alin. (4) din O.G. 137/2000, republicată: "Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate față de alte persoane, grupuri de persoane sau comunități atrage răspunderea contravențională conform prezentei ordonanțe, dacă nu intră sub incidența legii penale."
C.E.D.O., legat de art. 14 (interzicerea discriminării) al Convenției Europene a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea 30/1994, a apreciat că diferența de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din Convenție, atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Pentru a ne găsi în situația unei fapte de discriminare trebuie să avem două situații comparabile la care tratamentul aplicat să fi fost diferit. Subsecvent, tratamentul diferențiat trebuie să urmărească sau să aibă ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
în cazul de față există tratament diferențiat între categoria de persoane, racordată la sistemul centralizat de încălzire și cealaltă categorie de persoane, debranșată de la sistemul centralizat, care este racordată la sistemul de gaze naturale și care își prepară apa caldă atât pentru încălzire cât și pentru consum.
Sub aspectul comparabilității, categorii sociale care beneficiază de ajutor, ambele categorii pot fi comparate, între ele existând chiar im raport de analogie.
Tratamentul diferențiat între cele două categorii a condus la o situație de preferință a categoriei persoanelor debranșate de la sistemul centralizat de încălzire și care au consum contorizat de gaze naturale, preferință care se manifestă în nivelul ajutorului pentru încălzirea locuinței, care este superior celui primit de cei din categoria persoanelor racordată la sistemul centralizat de încălzire.
Acest nivel superior al ajutorului lunar este datorat faptului că, la categoria de persoane debranșată de la sistemul centralizat de încălzire, nu se poate face departajarea între consumul de gaze naturale pentru prepararea apei calde necesare încălzirii și consumul pentru prepararea apei calde menajere.
La categoria de persoane racordată la sistemul centralizat de încălzire deosebirea consumului între cele două componente apare separat în facturile emise de producător.
Acordarea ajutorului lunar pentru încălzire se face, în cazul categoriei de persoane racordată la sistemul centralizat de încălzire, numai pentru energia termică consumată pentru încălzire nu și pentru apa caldă menajeră iar în cazul categoriei de persoane debranșată de la sistemul centralizat de încălzire ajutorul lunar se acordă pentru consumul contorizat, care cuprinde și consumul pentru prepararea apei calde menajere și pentru gătit.
Tratamentul diferit al celor doua categorii sociale a avut drept efect restrângerea exercitării, în condiții de egalitate, a dreptului la protecție socială, recunoscut de lege.
Inegalitatea de tratament s-a manifestat prin modalitatea diferită de stabilire a ajutorului lunar pentru încălzire.
Așa fiind, Curtea a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică motiv pentru care recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3067/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2386/2009. Contencios → |
|---|
