ICCJ. Decizia nr. 5081/2009. Contencios. Anulare acte administrativ cu caracter normativ. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5081/2009
Dosar nr. 6411/1/2008
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2009
Asupra cererilor de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 14/F-C din 13 februarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamanta SC B. SA (fostă A., Râmnicu Vâlcea) şi cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenienţii SC M. SA Râmnicu Vâlcea, M.N., SC G. SA Râmnicu Vâlcea şi SC Z. SA Drăgăşani şi a dispus anularea parţială a HG nr. 1362/2001 şi anexelor nr. 2, 9 şi 85, poziţiile nr. 1, 10, 11, 12, 182 şi 1206 cu privire la suprafaţa de teren de 19.292 m.p. situată în punctul „Ştrand Ocniţa"; 8.645 m.p. situată în punctul „Ştrand Ocnele Mari"; 5567,67 m.p. situată în punctul „Camping Ocnele Mari"; 700 m.p. situată în punctul „Parcare" din municipiul Râmnicu Vâlcea; 15.618 m.p. situată în punctul „Sălcioara"; 28.234,54 m.p. situată în punctul „Obârşia Lotrului".
S-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de intervenienţi, iar faţă de pârâtul M.T.C.T. acţiunea a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cererile de intervenţie în interes propriu formulate de Municipiul Râmnicu Vâlcea şi de Oraşul Ocnele Mari prin primari (această ultimă cerere fiind calificată de instanţă ca fiind accesorie, în interes alăturat pârâtului),cât şi cererea de intervenţie formulată de M.A.I. în interes alăturat pârâtului Guvernul României au fost respinse ca neîntemeiate.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că terenurile cu denumirile „Ştrand Ocniţa" în suprafaţă de 19.292,19 m.p., „Ştrand Ocnele Mari" în suprafaţă de 8.645 m.p., „Camping Ocnele Mari" în suprafaţă de 5.567,67 m.p., „Parcare" în suprafaţă de 700 m.p., „Bufet Sălcioara" în suprafaţă de 15.618.17 m.p. şi „Obârşia Lotrului" în suprafaţă de 28.234,54 m.p., sunt incluse atât în HG nr. 1362/2001, hotărâre ce formează obiectul acţiunii în anulare, cât şi în certificatele de atestare a dreptului de proprietate emise în beneficiul reclamantei. S-a reţinut că pe aceste terenuri se află construcţii proprietatea reclamantei, terenurile fiind împrejmuite anterior anului 1990 şi necesare realizării obiectului de activitate stabilit prin Statut, respectiv turism, tratament balnear, odihnă şi excursii.
S-a reţinut că hotărârea de guvern ce face obiectul acţiunii în anulare a fost adoptată după însuşirea listelor de inventar privind bunurile domeniale de către Consiliul Local Ocnele Mari, modificată prin Hotărârea nr. 27 din 12 iunie 2001 şi Hotărârea nr. 96/1999 a Consiliului Local al municipiului Râmnicu Vâlcea, precum şi Hotărârea nr. 39 din 30 septembrie 1999 a Consiliului Local Ocnele Mari, inventarele astfel întocmite fiind însuşite şi centralizate de Consiliul Judeţean Vâlcea prin Hotărârea nr. 103 din 21 decembrie 1999, Hotărârea nr. 20 din 29 martie 2001 şi Hotărârea nr. 58 din 5 iulie 2001, potrivit notei de fundamentare la hotărâre, avizată de către M.F.P. şi de către M.J.
Recursurile declarate împotriva acestei sentinţe de pârâtul Guvernul României, intervenientul în interes alătura pârâtului M.A.I., intervenientul în interes propriu Oraşul Ocnele Mari, judeţul Vâlcea şi intervenientul în interes propriu Municipiul Râmnicu Vâlcea au fost admise prin Decizia nr. 2841 din 31 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A fost modificată sentinţa atacată în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC B. SA (fostă SC A. SA) Râmnicu Vâlcea, ca neîntemeiată, fiind astfel admise şi cererile de intervenţie în interes propriu formulate de Municipiul Râmnicu Vâlcea şi Oraşul Ocnele Mari, cât şi cererea de intervenţie în interes accesoriu alăturat pârâtului Guvernul României formulată de M.A.I.
Au fost respinse cererile de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulate de SC M. SA Râmnicu Vâlcea, SC G. SA Râmnicu Vâlcea, SC Z. SA Drăgăşani şi M.N.; s-a respins cererea de intervenţie accesorie formulată în interesul intimatei-reclamante de către SC I.M. SA.
În motivarea hotărârii, Înalta Curte a reţinut că HG nr. 1362/2001 fiind emisă cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, iar Ordinul nr. 154/1991 al M.T. cuprinde imobile – construcţii, iar nu imobile terenuri transferate din administrarea operativă a C.H.R. Govora în administrarea operativă a O.J.T. Vâlcea, aspect reţinut cu putere de lucru judecat şi prin Decizia nr. 5871 din 9 decembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 5318/2004, prin care au fost irevocabil anulate certificatele de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr. 1098 şi seria M08 nr. 1099 din 6 iunie 2002 emise de M.T. pentru suprafeţele de teren de 8.645,39 m.p. – Ştrand Ocnele Mari şi respectiv 5.567,67 m.p. Camping Ocnele Mari.
Prin aceeaşi decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se reţine că cele două terenuri nu puteau face parte din patrimoniul unei societăţi ci numai din patrimoniul statului – domeniu public, la apariţia Legii nr. 15/1990 în raport şi cu prevederile art. 7 din Constituţia României din 1965, în vigoare până la 1990, zonele de agrement, ştrandurile fiind inalienabile, insesizabile, imprescriptibile, fapt atestat şi de Anexa nr. 9 la HG nr. 1362/2001, art. 5 din Legea nr. 18/1991, art. 135 din Constituţie, Anexa nr. 3 la HG nr. 5448/1999, art. 11 pct. 4 şi art. 3 din Legea nr. 213/1998.
S-a reţinut că certificatele de atestare a dreptului de proprietate pentru celelalte suprafeţe de teren deţinute de reclamantă şi pentru care aceasta susţine că este proprietar, au fost emise ulterior HG nr. 1362/2001 şi anume, la 6 iunie 2002, recurentul Municipiul Râmnicu Vâlcea susţinând că acestea sunt lovite de nulitate absolută pentru că are ca obiect terenuri proprietate domenială, inalienabile, insesizabile, imprescriptibile, potrivit Legii nr. 213/ 1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
În consecinţă, reclamanta-intimată nu a făcut dovada susţinerilor sale privind nelegalitatea HG nr. 1362/2001 şi nici faptul că au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 213/1998, în temeiul cărora, imobilele în litigiu au fost incluse în domeniul public al judeţului Vâlcea, astfel că nu s-a putut reţine că intimata-reclamantă ar fi fost vătămată în drepturile sale, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Împotriva hotărârii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au formulat cereri de revizuire reclamanta SC B. SA (fostă A. SA), precum şi intervenienta SC G. SA Râmnicu Vâlcea.
1. Cererea de revizuire formulată de SC B. SA este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinându-se că au fost descoperite înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Astfel, în ceea ce priveşte inventarele care au fost aprobate prin H.C.L. nr. 96/1999, se susţine că au fost înlocuite, ceea ce face ca această hotărâre să nu poată constitui temeiul legal al HG nr. 1362/2001 prin care a fost atestat domeniul public al judeţului Vâlcea şi al unităţilor administrativ teritoriale din acest judeţ.
De asemenea, a mai susţinut că inventarele care au fost aprobate prin H.C.L. nr. 30/1999 nu sunt semnate de către primarul oraşului Ocnele Mari, astfel că această hotărâre este nelegală şi nu poate constitui temeiul legal al adoptării HG nr. 1362/2001.
2. Cererea de revizuire formulată de SC G. SA Râmnicu Vâlcea este întemeiată, de asemenea, pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinându-se că, după pronunţarea Deciziei nr. 2841/2007, au fost descoperite înscrisuri noi care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Astfel, susţine societatea comercială intervenientă - revizuentă, la data de 6 februarie 2009 a intrat în posesia unor ordine de plată din anul 1987 prin care fostul Oficiu Judeţean de Turism Vâlcea (O.J.T. Vâlcea), antecesoare a SC A. SA, care, la rândul său este antecesoarea SC B. SA a achitat la Consiliile populare Călimăneşti, Olăneşti, Ocnele Mari şi Râmnicu Vâlcea sume reprezentând impozitul pe clădiri, dar şi taxe pentru terenul aferent, ceea ce demonstrează că terenurile în litigiu s-au aflat în folosinţa O.J.T. Vâlcea şi au trecut în proprietatea SC B. SA, astfel că nu mai puteau fi incluse în inventarele domeniilor publice ale localităţilor respective.
Cele două cereri de revizuire au fost conexate, Dosarul nr. 2148/1/2009 (care are ca obiect cererea de revizuire a SC G. SA) fiind conexat la Dosarul nr. 6411/1/2008 (care are ca obiect cererea de revizuire a SC B. SA) prin încheierea din 29 octombrie 2009.
Cererile de revizuire sunt nefondate.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de SC B. SA, trebuie menţionat că această societate comercială a mai formulat o cerere de revizuire a Deciziei nr. 2841/2007, susţinând că documentaţiile pentru inventarele localităţilor Râmnicu Vâlcea, Ocnele Mari şi Voineasa au conţinut acte false. Cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 2297 din 4 iunie 2008 pronunţată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În ceea ce priveşte cererile de revizuire formulate în cauza de faţă, rezultă că, într-adevăr, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi depuse la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, hotărârea respectivă poate fi revizuită.
Or, în cauză, SC B. SA a depus la dosar, în copii xeroxate, inventarele bunurilor care aparţin domeniului public Ocnele Mari (pt. HCL nr. 30/1999) şi domeniului public Râmnicu Vâlcea (pt. HCL nr. 96/1999), în privinţa cărora nu a făcut dovada că ar fi intrat în posesia lor după pronunţarea Deciziei nr. 2841/2007 şi că nu le-ar fi putut depune înainte de pronunţarea acestei decizii, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Mai mult, din actele şi lucrările dosarului rezultă că, referitor la aceleaşi acte, societatea comercială revizuentă a formulat plângere penală în Dosarul nr. 512/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, soluţionată prin rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 288 şi 289 C. pen.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de SC G., rezultă că actele la care se referă sunt ordine de plată din anul 1987, prin care antecesoarea societăţii comercială revizuentă SC B. SA a efectuat plăţi la Consiliile populare Călimăneşti, Olăneşti, Ocnele Mari şi Râmnicu Vâlcea, care au putut fi depuse la dosar de către revizuentă, care a preluat arhiva OJT Vâlcea, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile avute la art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În concluzie, având în vedere considerentele de mai sus, urmează ca cele două cereri de revizuire conexate să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de revizuire formulate de SC G. SA Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea şi de SC B. SA Focşani, judeţul Vrancea prin lichidator judiciar C.I.P.U.R.L. Focşani împotriva sentinţei nr. 2841 din 31 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4862/2009. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3786/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
