ICCJ. Decizia nr. 5780/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5780/2009
Dosar nr. 6537/1/2009
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurentul G.C.A. a declarat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1234 din 09 iulie 2009, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004.
În motivarea recursului, petentul susţine că hotărârea este netemeinică şi nelegală, faţă de împrejurarea că cererea sa, deşi respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată pe fond, în raport de argumentele prezentate.
În concepţia recurentului, deşi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului nu cuprinde nicio dispoziţie expresă referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, art. 9 alin. (17) şi (18) din regulament prevăd ca atribuţii ale comisiei de organizare a concursului şi pe acelea de informare a C.S.M. cu privire la orice situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, şi de a propune C.S.M. eventuale modificări în modul de organizare şi desfăşurare a concursului.
Rezultă astfel că C.S.M. are posibilitatea de a analiza şi de a decide cu privire la situaţiile ivite în desfăşurarea examenului şi care nu au primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care sunt şi dispoziţiile art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, şi ale art. 19 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.S.M.
În optica recurentului, cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs se încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului şi trebuia analizată prin prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza aceluiaşi regulament şi în aceeaşi şedinţă, Plenul C.S.M. a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Bucureşti în favoarea unui candidat care a obţinut o notă inferioară celei obţinute de petent şi, de asemenea, suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Tribunalul Olt.
În acest context, sunt amintite soluţiile contrare date de Plenul C.S.M.
În ceea ce priveşte nota obţinută şi procedura de examen, recurentul susţine că, potrivit rezultatelor finale, cu media 9,34, se află pe locul 6 la nivelul Curţii de Apel Craiova, ceea ce are drept consecinţă nepromovarea concursului, deşi ocupă locul 22 la nivelul întregii ţări, din cele 40 de locuri scoase la concurs şi din cei 243 candidaţi prezentaţi la examen.
Sunt invocate prevederile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006.
Recurentul este de părere că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel naţional, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curţii de apel aferente instanţei la care funcţionează, precum şi faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curţi de apel, a avut drept consecinţă inechitabilă şi inacceptabilă ca el să nu promoveze examenul.
Însă, 19 candidaţi, care au obţinut note inferioare, unele chiar cu un punct, au promovat examenul.
În concepţia recurentului, aceste consecinţe vin în contradicţie cu principiul promovării candidaţilor care înregistrează performanţe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.
Totodată, recurentul consideră că, prin întreaga procedură de organizare şi desfăşurare a examenului, au fost încălcate dispoziţiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, dispoziţiile art. 41 din Constituţia României – privind dreptul la muncă, ce include şi dreptul la promovare, disp. art. 6 din C.E.D.O. şi ale art. 21 din Constituţia României privind dreptul de acces la justiţie, în ceea ce priveşte nerecunoaşterea dreptului de a ataca la instanţă soluţia adoptată cu privire la contestaţiile la barem.
În plus, recurentul invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care s-a aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de judecător la curţile de apel la nivel naţional, din care 4 posturi la nivelul Curţii de Apel Craiova, la această instanţă s-au vacantat, prin pensionare, 5 posturi de judecător.
De asemenea, recurentul menţionează că, în raport de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în ceea ce priveşte colectivul de judecători din cadrul Curţii de Apel Craiova, se va majora cu încă 5 locuri(4 preluate de la Curtea de Apel Piteşti şi 1 preluat de la Curtea de Apel Braşov) la momentul vacantării acestora.
În temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004 şi art. 3041 C. proc. civ, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi admiterea cererii, suplimentarea cu două posturi a numărului de posturi scoase la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pe loc, la Curtea de Apel Craiova, concurs organizat în data de 31 mai 2009, validarea corespunzătoare a rezultatului obţinut la acest concurs şi promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel.
Prin întâmpinarea de la filele 15-18 dosar, intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului declarat împotriva hotărârii nr. 1234/2009 a Plenului C.S.M. ca nefondat, dar şi respingerea capătului de cerere vizând suplimentarea locurilor scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil.
În cadrul întâmpinării, intimatul precizează că recurentul este judecător la Tribunalul Dolj şi, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către C.S.M. la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova.
În plus, intimatul învederează faptul că pentru această ultimă instanţă au fost scoase la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pe loc, un număr de 4 posturi de judecător.
Recurentul a obţinut media 9,35 şi s-a clasat pe locul 6, în raport de candidaţii care au participat pentru aceleaşi posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovat, pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs.
Pentru justificarea soluţiei adoptate prin actul administrativ contestat, au fost amintite prevederile art. 27 şi art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006.
În optica intimatului, calificarea, de către recurent, a examenului ca fiind inechitabil şi lipsit de obiectivitate şi invocarea încălcării disp. art. 41 din Constituţie privind dreptul la muncă, care include şi dreptul la promovare, dar şi a disp. art. 6 din C.E.D.O. privind liberul acces la justiţie nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 şi art. 3041 C.pr.civ.
Intimatul consideră că susţinerile recurentului, în sensul că cererea sa, de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulament, fiind catalogată ca o situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece motivele invocate sunt de natură pur subiectivă şi tind la modificarea regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
În concepţia aceleiaşi părţi, referitor la solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil, deoarece Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului C.S.M., prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost atacată.
Analizând actul administrativ atacat, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C.pr.civ., Înalta Curte apreciază că se impune, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II –a C.pr.civ., prin raportare la art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat.
Hotărârea atacată este legală şi temeinică, în condiţiile în care autoritatea publică intimată a reţinut corect situaţia de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată în funcţie de situaţia faptică.
Prin Hotărârea nr. 1234 din 9 iulie 2009, Plenul C.S.M. a validat rezultatele obţinute de candidaţii care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova şi i-a promovat pe loc pe primii patru judecători candidaţi la concurs, în ordinea mediilor obţinute. Totodată, prin art. 2 din hotărâre, aceeaşi autoritate publică a respins memoriul formulat de domnii G.C.N. şi G.C.A., ambii judecători la Tribunalul Dolj, referitor la suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.
În considerentele actului administrativ atacat în prezenta cauză, s-au reţinut următoarele:
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, în temeiul art. 43 alin. (1) şi (2) şi art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi în baza Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009.
La Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de judecător, la examen prezentându-se 35 de candidaţi.
Doamna G.C.N. şi domnul C.A.G., ambii judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două posturi, cerere motivată prin faptul că au obţinut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând locurile 21, 22 la nivel naţional, din cele 40 de posturi scoase la concurs, astfel că nu s-au aflat printre candidaţii declaraţi admişi.
Pentru a hotărî astfel, Plenul C.S.M. a luat în considerare următoarele aspecte:
- deşi 33 de candidaţi dintre cei 35, care au susţinut examenul de promovare la Curtea de Apel Craiova, îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute de art. 27 din Regulament, iar la această instanţă au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc doar patru posturi de execuţie, promovarea poate fi dispusă doar pentru primii patru candidaţi, în ordinea mediilor obţinute;
- cererea formulată de domnii judecători G.C.N. şi G.C.A., referitoare la suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, este neîntemeiată, având în vedere că cei doi petenţi s-au clasat pe locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conţine nici o dispoziţie referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, cu atât mai mult cu cât aceştia nu au obţinut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.
Punctul de plecare în analiza legalităţii actului administrativ contestat este reprezentat de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009.
În plus, trebuie avut în vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovarea pe loc 4 posturi de judecător.
După cum a rezultat din materialul probator administrat, recurentul din prezenta cauză a obţinut media 9,35 şi s-a clasat pe locul 6, în raport de candidaţii care au participat pentru aceleaşi posturi.
Faţă de împrejurarea că recurentul nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, numitul G.C.A. nu a putut fi promovat.
În temeiul art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17.
Relevante pentru corecta soluţionare a litigiului de faţă sunt dispoziţiile art. 30 alin. (2) din Regulamentul în discuţie, potrivit cărora prevederile art. 28 alin. (3) (respectiv, promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi în ordinea mediilor obţinute în limita numărului de posturi aprobate) se aplică în mod corespunzător.
Din expunerea situaţiei de fapt anterior relevate, rezultă că, la momentul validării concursului şi soluţionării cererii petentului-recurent de suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din condiţiile prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, respectiv încadrarea în limita numărului de posturi aprobate.
Înalta Curte nu poate primi solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere al legalităţii.
Nu trebuie ignorat faptul că, prin acest act administrativ, a fost stabilit şi numărul posturilor scoase la concurs, pentru fiecare curte de apel.
Or, acest număr nu poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a rezultatelor concursului, în asemenea condiţii, ar încălca prevederile legale şi regulamentare.
Afirmaţiile recurentului, în sensul că cererea sa – de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs – se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulament, fiind vorba de o situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de Regulament, nu pot fi primite de Înalta Curte, de vreme ce motivele invocate de petent sunt subiective şi tind la modificarea Regulamentului de concurs, ceea ce nu poate fi acceptat.
Din nota întocmită de D.R.U.O. a C.S.M. (fila 30 dosar), rezultă că la Curtea de Apel Bucureşti au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2 locuri s-au clasat 3 candidaţi, cu aceeaşi notă finală 9,30; cele 2 candidate de pe poziţia 9 nu au putut fi departajate, conform criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament.
Înalta Curte apreciază că, în speţa de faţă, nu se regăseşte aceeaşi situaţie de fapt în privinţa recurentului G.C.A., astfel că o eventuală suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are nicio justificare legală.
În acest context, trebuie reamintit faptul că, în urma susţinerii probelor de concurs, recurentul G.C.A. şi G.C.N. au ocupat poziţiile 6 şi 5, în condiţiile în care media ultimului candidat declarat admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50.
Aşadar, cei 2 judecători nu au obţinut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.
În altă ordine de idei, Înalta Curte constată că autoritatea publică intimată şi-a motivat soluţia adoptată în privinţa recurentului, în fapt şi în drept, astfel că cererea sa a fost analizată.
Constatând că celelalte susţineri ale recurentului nu prezintă relevanţă juridică din perspectiva legalităţii actului administrativ contestat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G.C.A., împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5778/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5790/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
