ICCJ. Decizia nr. 1632/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs

Decizii ICCJ 2010 (Contencios administrativ)

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 1632/2010

 Dosar nr. 7286/1/2009

Şedinţa publică din 23 martie 2010

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 iunie 2009 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 188 din data de 10 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1525/54/2007 al Curţii de Apel Craiova şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul acestei sentinţei în sensul că în alineatul doi al dispozitivului în loc de suprafaţa de 0,4754 m.p. se va trece 0,4754 ha.

Pentru a pronunţa această încheiere instanţa de fond a reţinut că cererea este întemeiată iar în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ. a constatat că în dispozitivul sentinţei nr. 188/2008 a fost trecută din eroare suprafaţa de 0,4754 m.p. în loc de 0,4754 ha.

Împotriva acestei hotărâri pârâta SC S. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că deşi cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. instanţa învestită cu soluţionarea cauzei apreciază că cererea se subscrie posibilităţii legal procedurale de completare a hotărârii, stabilind în cauză incidenţa prevederilor art. 2812 C. proc. civ.

Astfel spus, fără a verifica dacă sunt întemeiate susţinerile privind incidenţa în cauză a unei erori materiale, instanţa admite cererea, dispunând îndreptarea raportului de expertiză dispus şi efectuat în cauză, necontestat de părţi.

Examinând cauza şi încheierea recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului, respectiv din expertiza efectuată în cauză, din extrasul planului cadastral al Municipiului Târgu Jiu rezultă că suprafaţa de teren este de 0,4754 ha şi nu de 0,4754 m.p.

De asemenea, Înalta Curte reţine că, într-adevăr, instanţa de fond face referire la dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., iar cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 281 însă acest lucru nu poate duce la schimbarea acesteia.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt nefondate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond în mod corect a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 188 din 10 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de SC S. SRL, împotriva încheierii din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1630/2010. Contencios. Anulare act...  ICCJ. Decizia nr. 1634/2010. Contencios. Litigiu privind... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1632/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs