ICCJ. Decizia nr. 3660/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3660/2010
Dosar nr.450/59/2010
Şedinţa publică din 16 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamantul K.A.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Oficiul Român pentru Imigrări şi Centrul Regional de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Timişoara anularea Hotărârii nr. 2405532/h/VG şi obligarea pârâtului Ministerul Administraţiei şi Internelor la acordarea statutului de refugiat politic.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocând în acest sens art. 64 alin. (1) din Legea nr. 122/2006.
Prin Sentinţa civilă nr. 267 din 17 mai 2010, Curtea de Apel Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul K.A.D., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Oficiul Român pentru Imigrări şi Centrul Regional de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Timişoara în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin hotărârea a cărei anulare se solicită, a fost respinsă cererea reclamantului de acordarea a statutului de refugiat, formulată în baza Legii nr. 122/2006.
Având în vedere dispoziţiile art. 55 alin. (1) şi ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 122/2006, instanţa de fond a constatat că soluţionarea cauzei este de competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială se află structura componentă a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi care a emis hotărârea.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, K.A.D. a declarat recurs.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 158 C. proc. civ.
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ. „dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 17 mai 20010, iar recursul a fost înregistrat la data de 8 iunie 2010, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de K.A.D. împotriva Sentinţei civile nr. 267 din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3663/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3657/2010. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
