ICCJ. Decizia nr. 4230/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4230/2010
Dosar nr. 257/232/2010
Şedinţa de la 8 octombrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bolintin Vale SC N.C.C. SRL a formulat, în contradictoriu cu I.G.P.R.-Autostăzi SPA Biroul de Poliţie A1, plângere împotriva procesului-verbal din 7 iulie 2009 emis de pârât.
Judecătoria Bolintin Vale prin sentinţa nr. 2264 din 13 noiembrie 2009 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti, reţinând că locul săvârşirii contravenţiei este A1 Km 49, iar competenţa este stabilită exclusiv în raport de locul faptei, loc situat în sfera de competenţă a acestei Judecătorii.
Judecătoria Găeşti prin sentinţa nr. 875 din 6 mai 2010 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, judeţul Giurgiu şi constatând ivit un conflict negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul cauzei îl reprezintă o plângere contravenţională şi văzând dispoziţiile C. proc. civ. şi ale OG nr. 2/2001, în conformitate cu care necompetenţa teritorială este de ordine publică în cazul acestor plângeri, instanţa a constatat, din actele depuse la dosar, că locul constatării contravenţiei este autostrada A1, Km 49 şi 100 m, situat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bolintin Vale.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, 21 şi 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Judecătoria Bolintin Vale şi Judecătoria Găeşti se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta SC N.C.C. SRL-Popeşti Leordeni, judeţul Ilfov în contradictoriu cu IGPR-SPA Biroul de Poliţie A 1 în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a constatat că, prin procesul-verbal contestat, reclamanta SC N.C.C. SRL a fost sancţionată, în temeiul art. 8 pct. 39 raportat la art. 9 lit. l) din OGnr. 37/2007 şi art. 8 pct. 51 raportat la art. 9 lit. h) din OG nr. 37/2007, cu amendă în cuantum de 2.000 RON, pentru contravenţiile constând în nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la 3 ore şi, respectiv, pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR.
În procesul verbal de contravenţie contestat se reţine că locul săvârşirii contravenţiei este autostrada A1, Km 49 şi 100 m, iar din probele administrate, rezultă că A1 de la Km 21 până la Km 49 şi 200 m se află în raza administrativ-teritorială a judeţului Giurgiu, iar de la Km 49 şi 200 m până la Km 80 şi 262 m se află în raza administrativ-teritorială a judeţului Dâmboviţa.
Înalta Curte a reţinut incidente în cauză dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OGnr 2/2001 care dispun faptul că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, văzând dispoziţiile art. 10 din OG nr. 37/2007, care stabilesc expres cadrul juridic aplicabil contravenţiilor aplicate în temeiul art. 8 din OG nr. 37/2007.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că OG nr. 37/2007 reglementează cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operaţiuni de transport rutier, fiind stabilite contravenţii pentru încălcarea regulilor stabilite şi sancţiunile corespunzătoare acestora, sancţiuni care constau în aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
Pentru aceste considerente, văzând obiectul acţiunii judiciare şi cadrul juridic aplicabil, în temeiul art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. şi art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin-Vale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC N.C.C. SRL-Popeşti Leordeni, judeţul Ilfov în contradictoriu cu I.G.P.R.-SPA Biroul de Poliţie A 1 în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4231/2010. Contencios. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 4229/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
