ICCJ. Decizia nr. 5361/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5361/2010
Dosar nr. 117/32/2010
Şedinţa publică din 2 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 34 din 19 martie 2010, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A.R., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, şi a anulat Ordinele nr. 1653 din 05 octombrie 2009 şi nr. 1743 din 09 octombrie 2009 emise de conducătorul autorităţii pârâte.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret.
La termenul din 2 decembrie 2010, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active în formularea recursului a Autorităţii Naţionale pentru Sport şi Tineret.
Având în vedere prevederile art. 137 C. proc. civ., care impun instanţei să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiilor de procedură, Înalta Curte va examina excepţia invocată.
Astfel este ştiut că, în principiu, împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de judecată, pot exercita calea de atac a recursului numai persoanele care au participat la judecata în fond a cauzei, acestea având opţiunea, conform art. 67 alin. (1) C. proc. civ., să-şi exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.
În speţă, părţi la judecata în primă instanţă a cauzei au fost reclamantul A.R. şi pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, al cărui conducător este emitentul actelor administrative contestate, numai aceste persoane - nu şi alte entităţi, cum este Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret, indiferent dacă au sau nu personalitate juridică - putând exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă.
Aceasta, întrucât, în contenciosul administrativ, calitatea procesuală pasivă nu depinde de posesia personalităţii juridice a autorităţii publice chemate în judecată, ci de capacitatea acesteia de a emite/adopta acte administrative.
În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Aşadar, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât, în măsura în care este emitentul actului administrativ contestat sau nu a soluţionat în termen legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Cum, în cauza de faţă, Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret nu a fost parte la judecata în primă instanţă a cauzei iar recursul a fost declarat de această autoritate, în nume propriu iar nu în reprezentarea pârâtului Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, constatându-se întemeiată excepţia invocată, va fi respins recursul, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă, examinarea motivelor de recurs fiind, în această situaţie, de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret împotriva sentinţei nr. 34 din 19 martie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5348/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5365/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
