ICCJ. Decizia nr. 5371/2010. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5371/2010
Dosar nr. 9307/1/2010
Şedinţa publică din 2 decembrie 2010
Asupra cererii de suspendare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 12 noiembrie 2010, petenta SC P.A.C.I. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Prestări servicii de reprezentare şi asistenţă juridică pentru exproprierea suprafeţelor de teren necesare lucrărilor de reabilitare a sectorului DN 24 limita de judeţ Galaţi-Vaslui până la Crasna şi DN 24B Crasna-Albita", iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. 101971 din 29 aprilie 2010, până la soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 4022 din 19 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Petenta îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 2877 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, invocând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale acesteia şi anume: urgenţa, prejudiciul iminent şi cazul temeinic justificat.
In şedinţa de judecată din 2 decembrie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat excepţiile inadmisibilităţii cererii formulate de petenta şi necompetenţei materiale a Înaltei Curţi cu privire la judecarea acesteia.
Curtea, ţinând seama de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii, va analiza excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de a judeca cererea, care prevalează celei a inadmisibilităţii.
Examinând cererea, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu prevederile legale invocate drept temei al acesteia, precum şi cu celelalte dispoziţii legale incidente în cauză, Curtea constată că excepţia de necompetenţă este întemeiată, soluţionarea cererii de suspendare formulată de petenta fiind de competenţa Curţii de Apel, după cum se va arăta în continuare.
Cererea formulată de petenta are ca obiect suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică privind „Prestări servicii de reprezentare şi asistenţă juridică pentru exproprierea suprafeţelor de teren necesare lucrărilor de reabilitare a sectorului DN 24 limita de judeţ Galaţi-Vaslui până la Crasna şi DN 24B Crasna-Albita", iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. 101971 din 29 aprilie 2010, până la soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 4022 din 19 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit prevederilor art. 298 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările aduse ulterior, „Contractele în curs de executare şi procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data iniţierii acestora".
In forma în vigoare la data iniţierii procedurii contestate în cauză, dispoziţiile art. 287 din actul normativ susmenţionat, invocate de petenta drept temei al cererii de suspendare formulate, prevăd că „In cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, instanţa, până la soluţionarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părţii interesate, prin încheiere motivată dată cu citarea părţilor, măsuri cu caracter provizoriu, cum ar fi: a) măsuri de suspendare sau care să asigure suspendarea procedurii de atribuire, în stadiul în care se află; b) alte măsuri care să asigure oprirea implementării anumitor decizii a autorităţii contractante" [ alin. (1)] şi „încheierea prevăzută la alin. (1) poate fi atacată cu recurs, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare" [alin. (3)].
Or, potrivit art. 286 alin. (1) din acelaşi act normativ, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii contestate, „Procesele şi cererile privind actele autorităţilor contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, cu excepţia litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii şi/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes naţional, care se soluţionează în primă instanţă de către Curtea de Apel Bucureşti".
Cum obiectul cererii de chemare în judecată vizează procedura de atribuire a contractului de achiziţie, iar nu etapa executării contractului, în raport cu dispoziţiile legale citate, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru considerentele arătate, constatându-se întemeiată excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de a judeca cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică formulată de petentă, va fi trimisă cererea, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Trimite cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, formulată de SC P.A.C.I., la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5368/2010. Contencios. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 5372/2010. Contencios → |
|---|
