ICCJ. Decizia nr. 843/2010. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 843/2010
Dosar nr.7877/2/2008
Şedinţa publică din 17 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2207 din 25 mai 2009, a respins, ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC „P.I. 93” SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa, având ca obiect anularea Deciziei nr. 391331 din 25 noiembrie 2008 emisă de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că produsul G., importat de reclamantă în perioada 2003 - 2006, a fost corect încadrat, de către organele de control vamal, la poziţia tarifară 2106.90.92, considerându-l supliment alimentar, astfel cum se menţionează pe ambalajul său şi nu medicament.
Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 100 din Legea nr. 86/2006 şi art. 3 lit. b) din Legea nr. 141/1997, precum şi ale art. 4 pct. 17 din REC. CEE nr. 2913/1992, prin depunerea declaraţiilor vamale în care au încadrat tarifar, eronat, produsul sus menţionat, societatea reclamantă şi-a asumat întreaga responsabilitate şi prin urmare datorează dobânzi şi penalităţi de întârziere pentru neachitarea la termen a obligaţiilor de plată corespunzătoare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta.
Recursul este netimbrat şi urmează a fi anulat ca atare.
Astfel, conform dispoziţiilor art. 11 raportat la art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 RON, iar în conformitate cu prevederile OG nr. 32/1995 şi un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Cum recurenta nu a achitat sumele menţionate, deşi a fost citată cu această menţiune, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, coroborate cu cele ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, va anular, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC „P.I. 93” SRL Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 2207 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 845/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 839/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
