ICCJ. Decizia nr. 947/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 947/2010
Dosar nr.41106/3/2009
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul C.F., a solicitat să se constate calitatea acestuia din urmă de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că pârâtul a fost verificat din oficiu, în conformitate cu prev. art. 3 lit. g) din OUG nr. 24/2008, dat fiind că acesta este candidat la funcţia de primar al oraşului Slănic, judeţul Prahova.
A mai susţinut reclamantul că, aşa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare din 16 septembrie 2008 şi din înscrisurile ataşate acestei note, pârâtul a fost recrutat în anul 1982, în calitate de colaborator sub numele conspirativ de "V.", de către Serviciul 3 din cadrul Inspectoratului Judeţean de Securitate Prahova, pentru încadrarea informativă a cetăţenilor străini care tranzitau staţiunea Slănic Prahova, pârâtul semnând un angajament olograf, astfel că sunt îndeplinite condiţiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securităţii".
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 8, art. 11 alin. (1) din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, coroborate cu art. 32, art. 36 alin. (4), lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum şi pe dispoziţiile art. 112 al C. proc. civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucât din înscrisurile depuse de reclamant nu se poate reţine calitatea sa de colaborator al Securităţii. Astfel, pârâtul a susţinut că din notele informative date de colegii de serviciu ai pârâtului (numitele "G.", "A.", "A.") şi din raportul cu propunerea de recrutare a sa, a rezultat că până la acea dată nu a avut nicio colaborare cu organele de miliţie sau securitate şi a avut o atitudine corectă la serviciu.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 3378 din 03 decembrie 2008 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 3378 pronunţată la data de 3 decembrie 2009, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul C.F. şi a constatat existenţa calităţii de colaborator al Securităţii, a acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa, a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele:
Din analiza materialelor operativ-informative (nota din 29 iunie 1988, olografa, semnată cu numele conspirativ "V." primită de cpt. F.G. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; nota raport din 22 ianuarie 1988 întocmită de cpt. F.G. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; nota din 28 august 1985, olografă, semnată cu numele conspirativ "V." primită de lt. maj. P.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 08 ianuarie 1982 întocmit de lt. F.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 18 septembrie 1982 întocmit de lt. F.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 09 decembrie 1988 întocmit de lt. maj. N.V. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3), rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008.
Colaboratorul Securităţii, a reţinut instanţa, este definit ca fiind "persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile şi atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului".
Din conţinutul înscrisurilor anterior menţionate, rezultă că sunt îndeplinite condiţiile art. 2 lit. b), pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securităţi.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termen, pârâtul C.F., pe care însă nu l-a semnat.
La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2009, instanţa, în virtutea dispoziţiilor art. 161 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., constatând lipsa semnăturii cererii de recurs, a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, dispunând citarea recurentului cu această menţiune.
Deşi recurentul a fost citat cu menţiunea semnării cererii de recurs, sub sancţiunea nulităţii, acesta nu şi-a complinit această lipsă, astfel că, în cauză, devin aplicabile dispoziţiile art. 3021 (1) lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 (2) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii:
"Art. 3021 - (1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni:
(…)
d) semnătura.
Art. 161 - (1) Când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
(2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea."
Având în vedere dispoziţiile legale sus-menţionate, Curtea reţine că exerciţiul drepturilor procesuale se exercită în strânsă dependenţă cu îndeplinirea obligaţiilor procesuale, cum este şi aceea de a semna cererea de recurs.
În raport cu cele mai sus reţinute şi întrucât, în cauză, recurentul nu a semnat cererea de recurs deşi a fost legal citat cu această menţiune, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 3021 (1) pct. 4 C. proc. civ., în sensul anulării recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâtul C.F. împotriva Sentinţei nr. 1589 din 10 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 950/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 946/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
