ICCJ. Decizia nr. 1797/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința nr.2057 din 29 aprilie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea Română de Televiziune, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, prin care solicita anularea Deciziei nr. 1029 din 2 decembrie 2009 emisă de pârât, prin care reclamanta a fost sancționată cu somație publică pentru încălcarea dispozițiilor art. 261alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 5 alin. (1) și (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că actul contestat este emis în conformitate cu prevederile legale invocate drept temei juridic, din raportul de monitorizare existent la dosarul cauzei rezultând fără putință de tăgadă caracterul electoral al mesajului difuzat în transmisiunea vizată, care nu se încadra în cele prevăzute de art. 5 din Decizia nr. 853/2009.
împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta; deși recursul este întemeiat în mod expres pe art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., în motivare nu sunt formulate critici care să vizeze situațiile prevăzute de dispozițiile legale amintite ci se reiterează motivele și argumentele invocate în fața primei instanțe.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Prin Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 1029 din 2 decembrie 2009, contestată în cauză, în privința reclamantei s-a decis adresarea unei somații publice pentru încălcarea dispozițiilor art. 261alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 5 alin. (1) și (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.
Conform dispozițiilor art. 261din Legea audiovizualului nr. 504/2002, "Pentru încurajarea și facilitarea exprimării pluraliste a curentelor de opinie, radiodifuzorii au obligația de a reflecta campaniile electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial" [alin. (1)] și "în aplicarea corectă a prevederilor alin. (1), Consiliul emite norme cu caracter obligatoriu, controlează respectarea prevederilor legale și ale normelor emise și sancționează încălcarea acestora" [alin. (2)].
De asemenea, potrivit prevederilor art. 5 din Decizia nr. 853/2002, emisă de C.N.A. în aplicarea prevederilor legale citate, în timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaților, opiniile și mesajele cu conținut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: a) de promovare, b) de dezbatere și c) informative [alin. (1)], materialele audiovizuale electorale, altele decât spoturile electorale, puse la dispoziția radiodifuzorilor de către candidați putând fi difuzate numai în cadrul emisiunilor de promovare electorală [alin. (3)].
în speță, rezultă din raportul de monitorizare aflat la dosarul cauzei că, în ziua de 01 decembrie 2009, în perioada în care se desfășura turul doi al campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, în cadrul transmisiei efectuate de către recurenta-reclamantă a festivităților organizate la Adamclisi, cu ocazia Zilei Naționale a României, la care a participat și candidatul PSD la funcția de Președinte al României, M.G., s-a realizat promovarea electorală a acestuia, difuzându-se mesaje electorale transmise atât de candidat, cât și de susținătorii săi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, nerespectarea de către radiodifuzorii sau distribuitorii de servicii a dispozițiilor prevăzute la art. 261din lege, precum și a celor prevăzute la art. 5 din Decizia nr. 853/2002 constituie contravenție.
Cum respectiva promovare electorală s-a făcut în cadrul unui anumit tip de emisiune, altul decât cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 5 alin. (1) din Decizia nr. 853/2002, în mod corect și în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) din lege a procedat autoritatea intimată emițând actul contestat, prin care s-a decis în privința recurentei-reclamante adresarea unei somații publice, conținând condiții și termene precise de intrare în legalitate, așa cum, corect, a reținut și instanța de fond.
Nu poate fi reținută critica recurentei, invocată și în fața primei instanțe, referitoare la lipsa culpei acesteia, față de caracterul imprevizibil al emisiunii, care era una transmisă în direct, întrucât, dispozițiile art. 5 din Decizia nr. 853/2002 a C.N.A. prevăd în mod clar și neechivoc tipurile de emisiune în cadrul cărora pot fi prezentate programele politice ale candidaților, opiniile și mesajele cu conținut electoral.
Mai mult decât atât, recurenta-reclamantă trebuia să țină seama de prevederile art. 5 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 853/2002, conform cărora "Difuzarea în direct sau înregistrată a mitingurilor și întâlnirilor electorale, a conferințelor de presă ori a altor activități de campanie ale candidaților este considerată emisiune de promovare electorală".
Pentru motivele arătate, recursul a fost respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată, ca fiind temeinică și legală și suficient motivată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1790/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1722/2011. Contencios → |
|---|
