ICCJ. Decizia nr. 2243/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin Decizia civilă nr. 5535 din 10 decembrie 2010, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul formulat de către Direcția pentru Imigrări a Municipiului București împotriva sentinței nr. 998 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a apreciat a fi corectă concluzia judecătorului fondului cauzei, în sensul că autoritatea recurentă a dat o interpretare restrictivă dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 56/2007, întrucât pentru a deține un post de hamal nu este necesar ca societatea intimată să desfășoare activități de transporturi, iar intimata a solicitat autorizarea pentru a angaja un hamal în vederea transportării coletelor în cadrul societății, în condițiile în care acest post era vacant.
împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire intimata SC S.T. SRL, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 1 C. proc. civ., solicitând completarea deciziei în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate.
Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de revizuire, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar revizuenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost citat cu mențiunea timbrării corespunzătoare (fila 14 în dosar), devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora cererea de revizuire a fost anulată ca netimbrată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2251/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2241/2011. Contencios → |
|---|
