ICCJ. Decizia nr. 2247/2011. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul Inspectoratul Școlar al Județului Călărași a formulat contestație împotriva încheierii nr. IX din 9 din 16 martie 2010 emisă de pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a actului contestat, respectiv punctele 4, 5 și 6, prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 47/2009 emisă de Camera de Conturi a jud. Călărași.
2. Hotărârea Tribunalului Călărași.
Prin sentința civilă nr. 1223 din 11 mai 2010 Tribunalul Călărași, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, în speță, reclamantul a formulat contestație împotriva măsurilor dispuse prin Decizia nr. 47/2009 emisă de Camera de Conturi a jud. Călărași la Comisia de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul Curții de Conturi a României, conform pct. 101, care a emis încheierea nr. IX din 9 din 16 martie 2010, ce face obiectul prezentei cauze.
A apreciat Tribunalul, în esență, că reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu analizarea legalității încheierii nr. IX/9/2010 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României, care este o autoritate centrală în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
3. Hotărârea Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 79 din 11 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași și, în baza art. 20 alin. (2) C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând cauza înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
în motivarea acestei hotărâri, Curtea, a reținut că în cauză se contestă concluziile actului de control emis de Camera de Conturi Călărași, respectiv Decizia nr. 47/2009, plângerea împotriva acestor acte emise de structura locală a Curții de Conturi fiind soluționată prin încheierea nr. IX.9 din 16 martie 2010.
Pe de o parte, având în vedere calitatea autorității emitente a actului administrativ contestat, respect aceea de autoritate publică organizată la nivel local, iar pe de altă parte având în vedere dispozițiile punctului 108 din Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, Curtea, a apreciat că în prezenta cauză competența de soluționare aparține Tribunalului Călărași.
4. Hotărârea înaltei Curți, ca instanță ce soluționează conflictul negativ de competență, în baza art. 22 C. proc. civ.
4.1. Potrivit dispozițiilor art. 107 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, publicat în M. Of. nr. 78 din 10 februarie 2009, în vigoare la data emiterii actului, în cazul încheierilor emise de către structurile centrale ale Curții de Conturi, sesizarea instanței se depune la secția de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel București.
4.2. Rezultă astfel că actul atacat în fața instanței de contencios administrativ nu este hotărârea Camerei de Conturi, în speță a Camerei de Conturi Călărași, ci actul emis de comisia de soluționare a contestațiilor.
5. Față de acestea, în temeiul art. 23 C. proc. civ. și art. 107 din Regulament, s-a stabilit competența de soluționare a pricinii în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2255/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2244/2011. Contencios → |
|---|
