ICCJ. Decizia nr. 3244/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3244/2011
Dosar nr.460/39/2010
Şedinţa publică din 3 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul N.A. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea Hotărârilor nr. 1023 din 2 aprilie 2003 şi nr. 9536 din 8 noiembrie 2008 emise de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Sentinţa civilă nr. 55 din 13 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 58/39/2009, s-a anulat Hotărârea nr. 9536/2009 a Casei Judeţene de Pensii Botoşani şi s-a constatat că este beneficiarul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 2 decembrie 1953 - 5 noiembrie 1956.
Prin întâmpinare, Casa Judeţeană de Pensii Botoşani a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune împotriva Hotărârii nr. 1023 din 2 aprilie 2003, având în vedere dispoziţiile art. 1 - 3 din Decretul nr. 167/1958, prin raportare la data comunicării hotărârii, respectiv 11 aprilie 2003, aşa cum rezultă din borderoul de ieşiri.
Curtea de Apel Suceava. secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 198 din 14 octombrie 2010 a admis excepţia prescripţiei extinctive şi a respins acţiunea formulată de reclamant ca prescrisă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că faţă de dispoziţiile art. 1 din Decretul nr. 167/1958 şi având în vedere că reclamantul solicită acordarea indemnizaţiei pe perioada aprilie 2003 - septembrie 2008, acţiunea acestuia este prescrisă, în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamantul N.A.
Recurentul a reiterat motivele invocate în faţa instanţei de fond.
În plus, a susţinut că suma la care trebuie obligată Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, este de 1.691 RON.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, dreptul la acţiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 3 din acelaşi act normativ, termenul de prescripţie este de 3 ani.
Cum Casa Judeţeană de Pensii Botoşani a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune împotriva Hotărârii nr. 1023 din 2 aprilie 2003, comunicată reclamantului la 11 aprilie 2003, în raport de dispoziţiile art. 1 - 3 din Decretul nr. 167/1958, acţiunea reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002 pentru perioada aprilie 2003 - septembrie 2008 este prescrisă.
Faţă de cele ce preced recursul este nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de N.A. împotriva Sentinţei civile nr. 198 din 14 octombrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2011.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 3243/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3245/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
