ICCJ. Decizia nr. 3990/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3990/2011
Dosar nr. 5001/43/2009
Şedinţa publică din 9 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 16 noiembrie 2009 sub nr. 500/43/2009 iniţial la Secţia civilă şi transpusă apoi la Secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamantul a atacat Decizia administrativ-jurisdicţională nr. 52/CJ.332/2008 din data de 30 septembrie 2008 pronunţată de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor de pe lângă Ministerul Apărării. A arătat că „apelul" a fost depus în termen legal în două exemplare originale la organul emitent pentru a-l înainta cu întreg dosarul Curţii de Apel Târgu Mureş, dar nu a fost înaintat către instanţă.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul individual de muncă încheiat cu unitatea din Sighişoara, în capitolul M. Drepturi şi obligaţii generale ale părţilor la pct. 2 lit. f) se precizează „obligaţia de a plăti contravaloarea cheltuielilor efectuate pe timpul programului de instruire, în cazul încetării contractului de angajare înainte de termen pentru motive imputabile soldatului (...)". Or, demisia sa a avut la bază nerespectarea din partea angajatorului a clauzelor contractuale legate de acordarea sporurilor salariale, în speţă a celor legate de pază, care nu-i sunt imputabile.
În aceste condiţii, Comisia nu a analizat raportul de cauzalitate între demisia reclamantului şi nerespectarea clauzelor contractuale de către angajator.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a formulat întâmpinare şi note de şedinţă prin care a invocat excepţia tardivităţii introducerii cererii, raportat la dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Faţă de data comunicării Deciziei administrativ-jurisdicţionale nr. 52/CJ.332/2008, respectiv luna octombrie 2008 şi data introducerii acţiunii la instanţa de judecată, respectiv 16 noiembrie 2009, au trecut mai mult de 12 luni, cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de alin. (1) şi chiar peste termenul de 1 an prevăzut la alin. (2) al art. 11 din lege.
c) sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 120 din 17 septembrie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureş a admis excepţia tardivităţii introducerii acţiunii în contencios administrativ invocată de pârât şi a respins ca tardivă cererea formulată de reclamantul L.C.I. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale - Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de apel a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie anularea Deciziei nr. 52/CJ.332/2008 din data de 30 septembrie 2008 emisă de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor, act ce a fost comunicat reclamantului în luna octombrie 2008, conform borderoului depus la dosar şi recunoaşterii reclamantului.
Cererea de anulare a deciziei a fost depusă la oficiul poştal la data de 12 octombrie 2009 şi înregistrată la pârât la data de 16 octombrie 2009.
S-a apreciat că înscrisul depus de reclamant din care rezultă expedierea la 20 octombrie 2008 a unui document către Ministerul Apărării nu este suficient pentru a se determina conţinutul acelui document.
În raport de această stare de fapt s-a apreciat că acţiunea a fost introdusă cu depăşirea termenelor reglementate de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul L.C.I.
a) motivele de recurs
În motivare, s-a susţinut că cererea a fost formulată în termenul legal, apelul declarat împotriva deciziei comisiei de jurisdicţii fiind expediat la data de 20 octombrie 2008 prin poştă.
S-a motivat că instanţa avea obligaţia de a solicitat pârâtului să comunice o copie a actului primit la 20 octombrie 2009.
În vederea pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, în şedinţa publică din 29 mai 2011, Înalta Curte a pus în vedere intimatului-pârât să depună la dosarul cauzei o copie a înscrisului expediat la 20 octombrie 2008.
Prin adresa aflată la dosarul de recurs, intimatul-pârât a comunicat că cererea formulată de reclamantul L.C.I. nu a fost primită şi nu s-a aflat în evidenţa comisiei de jurisdicţie a imputaţiilor.
b) analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentinţa primei instanţe şi probatoriile administrate în cauză, reţine că:
Reclamantul a sesizat Curtea de Apel Târgu Mureş cu acţiune în anularea Deciziei nr. 52/CJ/322/2008 din 30 septembrie 2008, cerere ce a format obiectul Dosarului nr. 500/43/2009 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, dosarul fiind transpus ulterior la Secţia contencios administrativ.
Instanţa de contencios administrativ a constatat că este fondată excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârât.
Înalta Curte apreciază că soluţia respingerii acţiunii ca fiind tardivă este legală.
Reclamantul a prezentat la dosar, în vederea dovedirii împrejurării că a declarat în termen calea de atac, o recipisă poştală din data de 20 octombrie 2008.
Din conţinutul acestei recipise nu se poate stabili ce anume a expediat reclamantul la data respectivă către Ministerul Apărării Naţionale.
Sarcina de a dovedi conţinutul expediţiei poştale din data de 20 octombrie 2008 revine reclamantului, cu atât mai mult cu cât comisia de jurisdicţii a susţinut că nu a înregistrat o cale de atac împotriva deciziei pe care a pronunţat-o.
De altfel, trebuie precizat că la dosarul instanţei de fond au fost depuse în copie contestaţia reclamantului împotriva Deciziei de imputare nr. X/2008, plângerea împotriva Hotărârii din 8 iulie 2008, copia cererii de demisie, cererea către comisia de jurisdicţii privind înregistrarea apelului.
Însă, reclamantul nu a depus cel puţin o copie a apelului pe care a susţinut că l-a expediat la 20 octombrie 2008.
În aceste condiţii reclamantul nu a făcut dovada că a înregistrat în termen apelul împotriva Deciziei nr. 52/CJ/332/2008.
Proba introducerii în termenul legal a unei acţiuni sau căi de atac revine celui care a formulat acţiunea sau calea de atac.
În cauza prezentă, recurentul-reclamant nu a dovedit introducerea în termen a acţiunii împotriva deciziei comisiei de imputare, motiv pentru care în mod legal instanţa a aplicat sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac.
c) soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentinţa primei instanţe fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.C.I. împotriva Sentinţei nr. 120 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 septembrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 3989/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3991/2011. Contencios. Anulare proces verbal... → |
|---|
