ICCJ. Decizia nr. 4329/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, Primarul Municipiului Onești a formulat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 341 din 25 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar care este potrivnică deciziei civile nr. 726 din 01 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar.
în motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin decizia civilă nr. 726 din 01 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău s-a admis recursul Primarului municipiului Onești, s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 341 din 25 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul Sindicatului Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul admiterii acțiunii, anulării dispoziției din 20 iulie 2010 emisă de Primarul municipiului Onești, obligării pârâtului la recalcularea drepturilor salariale conform Legii nr. 330/2009 și menținute dispozițiile din sentință referitoare la disjungere.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează, ca motiv de revizuire, situația în care "există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între persoane având aceeași calitate", iar art. 327 C. proc. civ. prevede că în cazul hotărârilor definitive potrivnice, instanța de revizuire va anula cea din urmă hotărâre.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat, iar dacă, din diferite motive, partea interesată nu a invocat excepția autorității de lucru judecat, situația nu poate fi înlăturată decât pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.:
- existența a două hotărâri judecătorești definitive care sunt potrivnice (prin decizia civilă nr. 726 din 01 iulie 2010 a fost respinsă acțiunea reclamantului Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești prin care se cerea punerea în executare a Hotărârii Consiliului Local nr. 76/2003 și plata retroactivă a indemnizației de dispozitiv pentru anii 2006-2008 și pentru viitor, iar prin decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 a fost admisă acțiunea, a fost anulată dispoziția din 20 iulie 2010 emisă de Primarul municipiului Onești, obligat pârâtul să recalculeze drepturile salariale conform Legii nr. 330/2009, în sensul includerii în salariu și a indemnizației de dispozitiv pe anul 2010);
- hotărârile judecătorești sunt pronunțate în dosare diferite;
- există tripla identitate de părți, obiect și cauză (în dosar - părți fiind Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria Onești, intimat, Primarul municipiului Onești și Consiliul Local Onești, în calitate de recurenți, iar în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Bacău părți au fost Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria Onești - recurent și Primarul Municipiului Onești - intimat, obiectul celor două dosare a fost acordarea indemnizației de dispozitiv);
- condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat, este îndeplinită.
Cererea de revizuire este și admisibilă din perspectiva art. 322 pct. 1 C. proc. civ., pentru că se cere revizuirea unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
S-a solicitat admiterea acțiunii și să fie anulată cea din urmă decizie, respectiv decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar.
Prin decizia nr. 606/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar, s-a admis excepția de necompetență materială și a fost declinată competența în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Au fost atașate dosarele aflate pe rolurile Tribunalului Bacău și Curții de Apel Bacău și dosarul aflat pe rolul acelorași instanțe.
Au fost depuse în fața instanței supreme Concluzii scrise de către Primarul municipiului Onești și Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești.
După analizarea motivelor de revizuire, a hotărârilor invocate ca fiind contradictorii, înalta Curte va admite cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile legii.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Din interpretarea textului rezultă că pentru a fi admisă o cerere de revizire întemeiată pe acest text, se cer îndeplinite mai multe condiții.
în cauză, urmează a se verifica îndeplinirea acestor condiții:
- există două hotărâri definitive și irevocabile care sunt contradictorii.
Prin decizia nr. 726 din 01 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul declarat de Primarul municipiului Onești și Consiliul Local Onești, în contradictoriu cu Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești, a fost modificată sentința recurată în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prin decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul, modificată în parte sentința atacată și s-a dispus anularea dispoziției din 20 iulie 2010 emisă de Primarul municipiului Onești și obligat pârâtul să recalculeze drepturile salariale conform Legii nr. 330/2009.
- hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.
Decizia nr. 726 din 01 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău a fost pronunțată în dosar, iar decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Bacău;
- hotărârile sunt pronunțate în aceeași pricină și există tripla identitate de obiect, părți și cauză.
în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Bacău au figurat ca părți: recurent - Primarul municipiului Bacău și Consiliul Local Onești, iar intimat - Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești, iar în celălalt dosar ca părți au figurat: recurent - Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești și intimat - Primarul municipiului Onești.
Cauza celor două dosare a fost aceeași: obținerea includerii unor sporuri în salariul obținut de funcționarii publici din Primăria municipiului Onești.
în privința obiectului celor două dosare vor fi respinse susținerile intimatului Sindicatul Funcționarilor Publici din Primăria municipiului Onești și se constată că acestea au același obiect, chiar dacă, strict formal au fost contestate alte acte emise de autoritățile publice, dar erau emise pentru salarizarea pe diferiți ani. Astfel, în primul dosar s-a solicitat obligarea Primarului municipiului Onești la plata indemnizației de dispozitiv pentru anii 2006-2008 și pe viitor. în cel de-al doilea dosar, se solicită obligarea Primarului municipiului Onești la recalcularea și plata drepturilor salariale corespunzătoare din luna decembrie 2009, respectiv plata indemnizației de dispozitiv pe anul 2010.
- în cel de-al doilea proces nu a fost invocată excepția puterii de lucru judecat.
Instanța ce a pronunțat decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 nu a invocat excepția autorității de lucru judecat, deși această hotărâre a fost depusă la dosar și nici părțile nu au invocat-o.
însă, pentru că autoritatea de lucru judecat este o instituție ce corespunde unor exigențe de ordin general, textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. face referire la neinvocarea excepției autorității de lucru judecat, indiferent care a fost motivul acestei neinvocări.
- s-a solicitat anularea celei de-a doua hotărâri.
Pentru că s-a demonstrat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va fi admisă cererea de revizuire și, în baza art. 327 C. proc. civ., va fi anulată decizia nr. 341 din 25 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal în dosar.
Fiind o sancțiune care intervine pentru nesocotirea autorității de lucru judecat, instanța de revizuire nu a putut examina corectitudinea celei de-a doua hotărâri, așa cum a solicitat intimatul, singura verificare a fost cea legată de întrunirea elementelor autorității de lucru judecat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4330/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4327/2011. Contencios → |
|---|
