ICCJ. Decizia nr. 4987/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu paratul M.C., a solicitat constatarea existentei calității pârâtului de colaborator al Securității.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost verificat în urma cererii nr. P 4524/06 din 25 septembrie 2006 adresata C.N.S.A.S. de numitul I.S.A., în conf. cu prev. Legii nr. 187/1999, în considerarea calității pârâtului de director general în cadrul Agenției Naționale pentru Substanțe Chimice Periculoase (din subordinea Ministerului Mediului si Gospodăririi Apelor ), verificările continuând și în baza O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit art. 3 lit. c) rap. la art. 33 alin. (1) din acest act normativ.
Susține reclamantul C.N.S.A.S. că, așa cum rezulta din cuprinsul notei de constatare nr. S/DI/I/3312 din 11 noiembrie 2008 și din înscrisurile atașate cererii, pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator la data de 31 mai 1983, pentru acoperirea informativa a Centrului de cercetări coloranți al I.C.E.C.H.I.M. BUCURE§TI, semnând angajament olograf și primind numele conspirativ de colaborator "Dr. P.".
Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității".
Astfel, prima condiție este asigurată, deoarece pârâtul a furnizat Securității informații apte a atrage reținerea calității de colaborator al Securității, în acest sens C.N.S.A.S. făcând referire în mod expres la următoarele materiale:
- Nota referitoare la ing. P.M.; 13 decembrie 1984: "Ca rude în străinătate, are o cumnată plecată prin căsătorie în Israel. Actualmente cumnata este în România, în vizita și va sta se pare până la sfârșitul anului."
- Nota referitoare la ing. N.E.; 21 august 1984: "Din informațiile culese, se pare că este pe jumătate evreică, tatăl sau fiind fratele dr. O.K.- cunoscut matematician și fost profesor la I.P.B. mama sa era româncă numele de F., dinainte de căsătorie, aparține de fapt mamei. Acum activa ani s-a căsătorit cu un coleg din I.C.E.C.H.I.M., laborantul G.N., actualmente tehnician principal. Cunoaște foarte bine limbile franceza și germana, fără a le vorbi fluent, mai puțin limba engleza. Are mulți foști colegi și prieteni în străinătate în special evrei, de altfel ca mai toți colegii ei de promoție. Nu se cunoaște dacă întreține corespondența cu străinătatea, dar înclin să cred că mai degrabă nu". Cu privire la aceasta notă, reclamantul a precizat că, în conformitate cu Raportul întocmit de ofițer la data de 12 iulie 1985, aceasta a contribuit la avizării negative pentru deplasări turistice în vest și est a persoanei despre care pârâtul a furnizat informații;
- Nota referitoare la fiziciana B.V., 14 decembrie 1983:"Se preocupa intens de studiul limbii engleze și germane atât în particular, cât și în cadrul Universității Cultural - Științifice, la care a urmat și cursuri de limba arabă. își cunoaște foarte bine interesele personale și folosește orice mijloace pentru a le realiza. Cunoaște bine și vorbește limbile engleza și franceza, se perfecționează în limba germană.";
- Nota referitoare la chim. C.V.; 27 ianuarie 1984:"Ca om este o persoană destul de dificilă, foarte susceptibilă, cu schimbări bruște de atitudine și treceri rapide de la o extremă la alta, cu un sistem nervos foarte sensibil. Pe plan familial, dificultățile au apărut vizibile cu cererea divorțului de soțul ei, motivul de divorț fiind dorința soțului de a părăsi România cu destinația Franța, pentru a se realiza pe plan profesional acolo. Se pare ca în anii 1968-1970, nu știu exact, dânsul a mai lucrat 6 luni în Franța, având un contact particular cu o firma franceza de specialitate, fără a avea aprobarea autorităților române, rămânând acolo în urma unei excursii O.N.T." Cu privire la această notă reclamantul C.N.S.A.S. a arătat că întreținerea de relații cu cetățeni străini sau români stabiliți în străinătate era considerată o activitate îndreptată împotriva regimului comunist, deoarece prin stabilirea acestor legături se puteau destrăma barierele informaționale controlate de partid.
Sub aspectul îndeplinirii celei de-a doua cerințe impuse de textul de lege, s-a arătat că informațiile furnizate au vizat îngrădirea dreptului la viața privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice. In aceeași ordine de idei s-a arătat de către reclamant că nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natura nu a fost făcută conștient, dimpotrivă pârâtul având reprezentarea clară a faptului ca relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2838 din 11 iunie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a constatat existența calității pârâtului M.C., de colaborator al Securității.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că nota din 27 ianuarie 1984, referitoare la chimistul C.V. întrunește cerințele legii, cât timp se furnizează organelor de Securitate informații privind intenția unei persoane identificabile (soțul persoanei vizate ) de a părăsi România cu destinația Franța spre a se putea "realiza profesional" acolo, în condițiile în care ar exista posibilitatea ca acesta să fi rămas în anii 1968-1970 în Occident (Franța) "fără a avea aprobarea autorităților române, rămânând acolo în urma unei excursii O.N.T.". Cu privire la acest mijloc de probă Curtea, urmează a-l retine în cadrul probatoriu al cauzei, in condițiile în care reclamantul C.N.A.S. înțelege să-și sprijine acțiunea pe acesta iar pârâtul recunoaște existența acestuia și conținutul indicat de către reclamant (prin întâmpinare), cât timp totuși reclamantul a omis a-l depune însă efectiv la dosar.
în schimb, restul materialelor propuse de reclamant nu denotă calitatea de colaborator al Securității, cat timp nu se refereau efectiv la activități și atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs pârâtul M.C.
Recurentul a susținut că sentința instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, arată recurentul, nici angajamentul olograf și nici informațiile de ordin economic nu au fost sub incidența O.U.G. nr. 24/2008 aprobată prin Legea nr. 24/2008 fapt reținut și de instanță, deși cu privire la Nota din 27 ianuarie 1984 reține că ar întruni condițiile legii fără a avea în vedere că aceasta este scoasă din context.
Se mai susține și că instanța ar fi schimbat înțelesul vădit neîndoielnic al înscrisului numit "Notă" prin aceea că a preluat în mod necritic afirmațiile reclamantului din cererea de chemare în judecată, cu toate că acesta nu și-a dovedit cererea.
Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
în fapt, prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat să se constate existența calității pârâtului M.C., fost director general al Agenției Naționale pentru Substanțe Chimice Periculoase, de colaborator al Securității, fiind verificat în urma cererii nr. P 4524/06 din 25 septembrie 2006 adresată de numitul I.Ș.A..
Reclamantul a susținut că așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr. 3/DI/i/3312 din 11 noiembrie 2008,din celelalte înscrisuri depuse la dosar pârâtul a fost recrutat ca și colaborator la data de 31 mai 1983, pentru acoperirea informativă a Centrului de cercetării coloranți ai I.C.E.C.H.I.M. București, semnând Angajamentul olograf și primind numele conspirativ Dr. P.
Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, colaborator al Securității este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Din analiza acestui text de lege rezultă că calitatea de colaborator al Securității presupune îndeplinirea următoarelor două condiții.
1) Informațiile furnizate să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
2) Informațiile să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Aceste dispoziții legale se interpretează în sensul că denunțurile trebuie să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, astfel că nu orice informație respectiv denunț se încadrează în prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) ci numai cele expres menționate.
Instanța de judecată nu poate produce pur și simplu aprecierile cuprinse în documentele fostei Securități cu privire la persoanele care le furnizau informații, ci este obligată să examineze ea, însăși datele comunicate pentru a putea stabili dacă acestea îndeplinesc cerințele legii.
în cauză, materialul probator este insuficient și neconcludent întrucât, se referă doar la o singură notă de constatare nr. S/DI/i/3312 din 11 noiembrie 2008 "restul materialelor nu denotă calitatea de colaborator al Securității a reclamantului cât timp nu se referă efectiv la activități și atitudini potrivnice regimului totalitar".
în plus, referitor la condiția privind îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale, instanța de fond nu reține, în concret, care ar putea fi drepturile și libertățile încălcate de către pârât și consecințele negative rezultate din această încălcare, fapt criticat de către recurent prin recursul declarat, în sensul că instanța ar fi scos din context Nota din 27 ianuarie 1984 și ar fi interpretat-o distorsionat.
De altfel, recurentul susține că în fața instanței de fond nu s-a administrat nici o dovadă care să probeze că măcar o singură persoană ar fi suferit din cauza acțiunilor sale.
Or, pentru a se preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, în baza rolului activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ., prima instanță trebuia să administreze toate probele care să conducă la o soluție temeinică și legală.
Hotărând, însă, în baza unui probatoriu incomplet, fără a stabili în mod neechivoc adevărul în cauză, hotărârea primei instanței s-a impus, a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4997/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4989/2011. Contencios → |
|---|
