ICCJ. Decizia nr. 5463/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin Sentința nr. 36 din 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M.I.T., în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 936 din 12 martie 2009 emisă de pârâtă.
Curtea de apel, a reținut, în esență că, certificatul nr. 63339 din 04 septembrie 2008 de neîncadrare în grad de handicap, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Bihor, a fost emisă cu respectarea strictă a criteriilor medico-psihosociale dispuse de Legea nr. 448/2006, aprobate prin ordinal Comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. publicat în M. Of. al României nr. 88 bis.
împotriva sentinței anterior menționată, a declarat recurs reclamantul M.I.T.
La termenul de judecată din 30 septembrie 2010, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 17 noiembrie 2011, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 și 251 C. proc. civ. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de reclamantul M.I.T.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5460/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5459/2011. Contencios → |
|---|
