ICCJ. Decizia nr. 5467/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin Decizia nr. 1385 din 17 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante să continue procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect achiziționarea în sistem de leasing operațional 50 de autoturisme de teren și încheierea contractului de achiziție publică, raportat la decizia nr. 390 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel București, de completare a dispozitivului deciziei nr. 2574 din 7 decembrie 2010 pronunțată de aceeași instanță în dosar, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 1201din C. civil.
Prin aceeași sentință a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de reclamanta SC O.A. SRL în contradictoriu cu pârâta B.N.R., prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr. 423/32C7/7607/222 din 31 ianuarie 2011 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și a Raportului nr. 57 din 03 august 2010 prin care autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziție publică nr. 99126 din 01 mai 2010.
împotriva acestei soluții a formulat cerere de revizuire SC O.A. SRL, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei hotărâri, la termenul de judecată din 17 noiembrie 2011, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de revizuire, pe care o va analiza cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
în conformitate cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, cererile de revizuire se timbrează cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei și timbru judiciar.
De asemenea, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, modificată, prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de revizuire, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar revizuenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost citată cu mențiunea timbrării corespunzătoare (fila 123 dosar), devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora cererea de revizuire a fost anulată ca netimbrată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5465/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5464/2011. Contencios → |
|---|
