ICCJ. Decizia nr. 6160/2011. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6160/2011
Dosar nr.1832/33/2010
Şedinţa publică din 20 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin Sentinţa nr. 73 din 4 februarie 2011 a Curţii de Apel Cluj a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC C.B. SA CLUJ-NAPOCA în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI BACĂU şi a fost dispusă anularea Deciziei nr. 1608/2010 şi a Proceselor-verbale nr. 5686, 5687, 5688, 5709 şi 5803/2009.
A fost obligată pârâta să emită avizele de plată pentru suma totală de 651.335 RON, cu plata dobânzii legale în sumă de 312.431,37 RON, calculată până la data de 15 noiembrie 2010 şi în continuare, până la data emiterii avizelor, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta în calitate de executant a încheiat cu SC C. SA contractul nr. 113 din 22 octombrie 2007, prin care s-a obligat să execute, să finalizeze şi să întreţină lucrările prevăzute în proiectul tehnic privind "LUCRĂRI DE ÎNCHIDERE ŞI ECOLOGIZARE A MINEI RAFIRA-LUMINA - LUCRĂRI PENTRU STABILIZAREA HALDEI ASAU, JUDEŢUL BACĂU".
Lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică au fost finanţate în condiţiile prevăzute de HG nr. 1008/2006 privind aprobarea închiderii definitive şi monitorizării factorilor de mediu post închidere a unor mine şi cariere, etapa a IX-a.
Ulterior, părţile au încheiat mai multe acte adiţionale prin care obiectul contractului a fost completat succesiv cu lucrările enumerate în actele adiţionale încheiate, respectiv lucrări anuale de remedieri, intervenţii, calamităţi, documentaţii, avize, monitorizare post-închidere - mina Lumina Rafira Asau.
Conform procedurii de decontare, organul fiscal a încheiat procese-verbale de control fiscal, obiect al acţiunii judiciare, prin care a refuzat plata deconturilor justificative prezentate de reclamantă.
A fost parcursă procedura fiscală prevăzută de art. 205 C. proCod Fiscal, iar în urma contestaţiei formulate a fost emisă Decizia nr. 1608 din 01 octombrie 2010, atacată în prezenta cauză.
Prin această decizie s-a respins contestaţia reclamantei, motivat în principal de faptul că lucrările pentru care au fost întocmite deconturi justificative nu au fost prevăzute cu sursă de finanţare în HG nr. 1008/2006.
Obligaţiile asumate de către reclamantă prin Contractul nr. 113 din 22 noiembrie 2007 constau în lucrări de închidere şi ecologizare a minei Rafira Lumina - lucrări de stabilizare a haldei Asau, jud. Bacău.
Potrivit art. 3.1 din contract, durata de executarea a lucrărilor, asumate de către reclamanta a fost de 12 luni. Contractul a fost încheiat la data de 22 noiembrie 2007.
Prin Actul adiţional nr. 1 din 31 ianuarie 2008 părţile au prevăzut că "valoarea taxelor şi lucrărilor de închidere şi ecologizare, care se decontează în anul 2008 este modificată, conform anexei".
Din conţinutul actelor adiţionale, Curtea reţine, în esenţă, faptul că raportul iniţial dintre părţi a suferit unele modificări, prin voinţa bilaterală a acestora, iar modificările intervenite au privit unele aspecte ale contractului, respectiv valoarea lucrărilor, dar nu valoarea totală a lucrărilor, durata de execuţie şi, aspect deosebit de important, sursele de finanţare a lucrărilor ce s-au executat.
Din probele administrate rezultă că finanţarea lucrărilor ce au făcut obiectul contractului s-a realizat din fondurile alocate în acest scop prin HG nr. 1008/2006 privind aprobarea închiderii definitive şi monitorizării factorilor de mediu post închidere a unor mine şi cariere, etapa a IX-a.
Prin deconturile depuse, evidenţiate anterior, reclamanta a solicitat decontarea lucrărilor efectuate în considerarea dispoziţiilor poziţiei 55 din Anexa 1 la HG nr. 1008/2009, unde se arată că se decontează lucrări de remedieri, intervenţii calamităţi, documentaţii, avize, monitorizare post-închidere. Instanţa de fond a reţinut că opunerea organului fiscal la decontarea acestor sume este nejustificată.
Deconturile justificative, întocmite şi depuse de către reclamantă au în vedere lucrările executate de către aceasta în lunile ianuarie - aprilie 2009.
Din actele adiţionale depuse rezultă cu certitudine o schimbare a poziţiei autorităţii contractante referitoare la sursa de finanţare.
Trebuie relevat faptul că părţile au încheiat un contract de achiziţie publică cu finanţare de la bugetul de stat.
Administratorul acestui buget, autoritatea executivă a indicat, prin HG nr. 1009/2006 sursa de finanţare a lucrărilor ce erau necesare a se executa la acel moment.
În aceiaşi măsură, autoritatea publică executivă, ce a prevăzut necesitatea efectuării lucrărilor pentru a căror executare a emis actul administrativ menţionat anterior, are posibilitatea de a aprecia necesitatea şi oportunitatea realizării lucrărilor ce au fost refuzate la decontare.
Acordul acesteia există depus la dosar şi este explicit, fără nici o îndoială în privinţa conţinutului lui.
Curtea apreciază că trebuie acordat prevalenţă principiului simetriei, fiind dovedit că cel ce a dispus iniţial cu privire la fondurile necesare lucrărilor de închidere a minei, a dispus ulterior şi în privinţa finanţării lucrărilor efectuate de către reclamantă. Desigur organului fiscal pârât îi revenea obligaţia de a efectua verificarea lucrărilor realizate pentru a dispune plata efectivă.
Curtea observă însă că prin voinţa dovedită a celui ce a ordonat plata iniţială a avut loc o schimbare, în privinţa lucrărilor ulterioare. Nu prezintă relevanţă că lucrările efectuate nu sunt de natura celor iniţiale, atât timp cât s-a dovedit acordul în indicarea sursei de finanţare a lucrărilor executate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
- instanţa de fond a stabilit greşit cadrul procesual, pronunţând o hotărâre în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, fără ca această pârâtă să fie citată legal în cauză;
- în mod greşit a fost admisă cererea reclamantei de plată a dobânzilor aferente perioadei de întârziere a plăţii sumelor cuprinse, în deconturile refuzate la plată, în condiţiile în care pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău nu se face vinovată de soluţionarea contestaţiilor în faza administrativă;
- primul capăt de cerere referitor la deconturile lunilor ianuarie - martie 2009, a fost în mod greşit soluţionat de instanţa de fond, deoarece contractul nr. 113/2007 încetase între părţi anterior datei de 25 martie 2009, când s-a încheiat un act adiţional având ca obiect prelungirea acestui capăt;
- obiectivul Contractului nr. 113/2007 privind Lucrările de închidere şi ecologizare la Mina Rafira - Lumina, lucrări pentru stabilizarea Haldei Asau, judeţul Bacău nu se încadrează în prevederile HG nr. 1008/2006;
- în mod greşit instanţa a considerat admisibilă cererea de obligare a pârâtei la emiterea avizelor de plată pentru suma de 651335 RON, faţă de faptul că organele de control nu au o astfel de obligaţie, ci doar obligaţia de a efectua un control prin care să verifice modul în care au fost întocmite deconturile justificative privind cheltuielile efectuate. Totodată, un astfel de capăt de cerere nu a fost formulat de reclamantă prin contestaţia înregistrată pe calea administrativă.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi criticile formulate de recurentă şi care se încadrează, din punct de vedere procedural, în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat recurenta susţine că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a figurat ca pârâtă în sentinţa atacată, fără a fi legal citată şi fără a avea calitate procesuală, în realitate, după cum se poate constatat în dispozitivul respectivei sentinţe şi în lucrările dosarului de fond pârâtă fiind Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, aflată în subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
Referitor la lipsa de culpă invocată de recurentă în legătură cu întârzierea în soluţionarea contestaţiei reclamantei - intimate, aceasta este, de asemenea, o critică nefondată, deoarece recurenta însăşi a înregistrat contestaţia, pe care apoi a trimis-o la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (Bucureşti), după care aceeaşi contestaţie i-a fost transmisă spre competentă soluţionare, emiţându-se o decizie de respingere după mai multe luni de zile.
În ceea ce priveşte durata de valabilitate a contractului nr. 113/2007, în mod corect instanţa de fond a constatat că acesta era valabil la data actului adiţional de prelungire a duratei sale, deoarece acest contract a avut o valabilitate iniţială de 12 luni, ce trebuie raportată la data intrării sale în vigoare, respectiv la data Ordinului de începere a lucrărilor din 27 martie 2008 emis de către SC C. S.A. (dată la care au fost îndeplinite cumulativ toate condiţiile contractuale pentru demararea lucrărilor, inclusiv predarea amplasamentului de către Ministerul Economiei şi Finanţelor - DGRM).
În ceea ce priveşte încadrarea lucrărilor efectuate în prevederile HG nr. 1008/2006, în mod corect instanţa de fond a reţinut că acestea se înscriu în categoria prevăzută de poziţia 55 anexa 1 la hotărârea de guvern menţionată - "Lucrări anuale de remedieri, intervenţii, calamităţi, documentaţii, avize, monitorizare post - închidere", fiind susţinute financiar din surse bugetare special create în scopul realizării Programelor anuale de conservare, închidere, reconstrucţie ecologică şi activităţi post - închidere. În acest sens lucrările ce au făcut obiectul contractului nr. 113/2007 şi al actelor adiţionale au fost lucrări post închidere, de stabilizare a haldei Asau, impuse de nevoia prevenirii calamităţilor.
De menţionat că pentru lucrări efectuate în temeiul aceluiaşi contract, în anul 2008, recurenta - pârâtă avizase integral deconturile lunare aferente, fără a susţine că astfel de lucrări exced anexei 1, poz. 55 a HG nr. 1008/2006.
Referitor la obligaţia emiterii unor avize, aceasta rezultă din textul art. 4 alin. (7) al HG nr. 1008/2006, potrivit căruia "Deconturile justificative vor fi verificate şi avizate de direcţiile generale ale finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, după caz, unde se localizează obiectivul la care s-au efectuat lucrările de închidere (…).
Pentru considerentele menţionate, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău împotriva Sentinţei nr. 73 din 4 februarie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 decembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6132/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 6185/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
