ICCJ. Decizia nr. 733/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 733/2011
Dosar nr.2371/54/2009
Şedinţa publică din 8 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC I. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului anularea Deciziei nr. 172 din 29 iunie 2009, emisă de Agenţia Domeniilor Statului şi procesul-verbal de predare primire, încheiat la data de 07 iulie 2009 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2010, reclamanta a depus o cerere precizatoare a acţiunii solicitând să se dispună suspendarea procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului în suprafaţă de 1739,59 ha - teren agricol şi 122,42 ha - teren neagricol, situat în Măceşu de Jos - Dolj, iniţiată de Agenţia Domeniilor Statului, conform anunţului publicitar, în vederea cesionării unor suprafeţe de teren cu destinaţie agricolă, proprietate publică sau privată a statului, aflate în administrarea Agenţia Domeniilor Statului, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii de suspendare, s-a arătat că este îndeplinită condiţia referitoare la paguba iminentă, întrucât prin procedura de atribuire prin licitaţie publică cu strigare a terenului în suprafaţă de 1739,50 ha - teren agricol şi 122,42 ha - teren neagricol, situat în Măceşu de Jos - Dolj desfăşurată mai înainte de soluţionarea cererii ce face obiectul Dosarului nr. 2371/54/2009, există riscul unor pagube iminente.
A mai arătat reclamanta, că în situaţia în care nu s-ar mai putea realiza lucrările de întreţinere a culturilor înfiinţate, culturile agricole ar fi compromise şi s-ar înregistra pierderi în sarcina societăţii, cu consecinţa prejudicierii acesteia prin pierderea veniturilor ce s-ar putea obţine prin valorificarea culturilor.
A mai susţinut reclamanta că existenţa cazului bine justificat derivă şi din faptul că executarea propriu-zisă şi efectivă a actelor administrative a început înainte ca justiţia să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei acestora.
b) Soluţia primei instanţe
Prin încheierea din 12 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta SC I. SRL şi a dispus suspendarea procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului în suprafaţă de 1739,59 ha - teren agricol şi 122,42 ha - teren neagricol, situat în Măceşu de Jos - Dolj, iniţiată de Agenţia Domeniilor Statului şi care urmează să se desfăşoare la data de 17 februarie 2010, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
S-a apreciat de către instanţa de fond că prin executarea actelor administrative menţionate, mai înainte de soluţionarea cererii de anulare a acestora, există riscul producerii unei pagube materiale majore în patrimoniul reclamantei.
A mai avut în vedere Curtea, că de asemenea cazul bine justificat rezultă şi din împrejurarea că executarea propriu-zisă şi efectivă a actelor administrative a început înainte ca instanţa competentă să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei acestora.
Curtea de Apel Craiova s-a referit în cuprinsul hotărârii şi la Recomandarea nr. R/89/8/1999 a Comitetului de Miniştri.
2. Instanţa de recurs
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs Agenţia Domeniilor Statului.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs s-a arătat că sentinţa primei instanţe nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate apărările sale.
S-a susţinut că instanţa a respins greşit excepţia lipsei plângerii prealabile, cu motivarea că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 persoana care se consideră vătămată într-un drept sau interes, trebuie să formuleze plângere prealabilă mai înainte de a se adresa justiţiei şi că în cauză nu s-a dovedit că s-a formulat o astfel de plângere.
În consecinţă, s-a apreciat că acţiunea este prematur formulată.
A precizat recurenta că instanţa de fond a apreciat greşit asupra existenţei cazului bine justificat, că această soluţie se întemeiază numai pe susţinerile reclamantei, că actul a cărui suspendare s-a solicitat este emis cu respectarea legii.
În acest sens, s-a detaliat amplu situaţia de fapt şi că existenţa litigiilor aflate pe rolul instanţelor cu privire la contractul de concesiune care are ca obiect terenul pentru care s-a organizat procedura de atribuire prin licitaţie, nu se constituie în condiţia cazului bine justificat.
În ceea ce priveşte paguba iminentă s-a susţinut că nu s-a făcut dovada înfiinţării culturilor şi că rezilierea s-a datorat neplăţii redevenţei datorate în baza contractului de concesiune.
b) Analiza motivelor de recurs
Situaţia de fapt
Între reclamanta-intimată şi pârâta-recurentă s-a încheiat un contract de concesiune pentru teren agricol şi neagricol, contract reziliat de recurentă.
Datoriile aferente redevenţei contractuale au format obiectul unor litigii.
Ulterior, prin Decizia nr. 172/2009 Agenţia Domeniilor Statului a dispus preluarea terenului, iar la 11 ianuarie 2010 s-au demarat procedurile de licitaţie publică pentru acest teren.
Legislaţia aplicabilă
Legea nr. 554/2004, art. 15 - "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond".
Art. 2 lit. ş) "pagubă iminentă - prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public;
Lit. (t) - cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ".
Analiza legislaţiei aplicabile în materia suspendării actelor administrativ-fiscale relevă că instanţa poate dispune suspendarea executării actului administrativ-fiscal, dacă sunt îndeplinite cerinţele legale, respectiv formularea plângerii prealabile, existenţa cazului bine justificat şi pentru prevenirea producerii unui prejudiciu.
Recurenta a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile privind, cazul bine justificat şi producerea prejudiciului, precum şi aceea a plângerii prealabile.
Criticile sunt neîntemeiate.
În mod corect judecătorul fondului a reţinut în sentinţa pronunţată că sunt întrunite condiţiile cerute de art. 15 şi 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ-fiscal.
În cauza prezentă, desfăşurarea procedurilor de licitaţie publică a terenului care a format obiectul contractului de concesiune, înainte de pronunţarea instanţei de fond este de natură a crea prejudicii reclamantei.
Din probele administrate rezultă că între părţi se derulează mai multe litigii care au ca obiect drepturile şi obligaţiile din contractul de concesiune care a fost reziliat de recurentă şi care a condus la demararea procedurilor de licitaţie publică, suspendată prin încheierea din prezenta cauză.
În acest sens, s-au depus dovezi, respectiv Sentinţa nr. 49 din 8 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. 2439/54/2008, prin care reclamanta a fost exonerată de la plata redevenţei stabilită prin contractul de concesiune din 16 noiembrie 2005, pentru anii 2006 şi 2007, dispunându-se şi restituirea sumelor încasate cu titlu de redevenţă pentru această perioadă.
Soluţia de mai sus se constituie într-un caz bine justificat, respectiv a unei împrejurări legate de starea de fapt şi de drept de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa rezilierii contractului de concesiune şi implicit asupra procedurii de concesionare prin licitaţie publică a terenurilor.
În ceea ce priveşte procedura prealabilă se constată că şi această critică este nefondată.
Din dovezile aflate la dosar recurs, rezultă că reclamanta a formulat plângere prealabilă, în sensul că a solicitat revocarea procedurii de atribuire prin licitaţie publică, la data de 18 ianuarie 2010, prin fax.
Recurenta a susţinut în concluziile orale că fax-ul la care s-a transmis procedura prealabilă nu aparţine instituţiei.
Instanţa constată că susţinerea este formulată cu rea-credinţă, pentru că la dosar fond se află un act care emană de la Agenţia Domeniilor Statului, unde este indicat numărul de fax, acelaşi număr la care reclamanta a efectuat transmiterea plângerii prealabile.
Înalta Curte arată că şi critica privind nemotivarea hotărârii este nefondată, în cuprinsul sentinţei judecătorul fondului a explicat motivele care au condus la adoptarea soluţiei.
c) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentinţa primei instanţe fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului împotriva Încheierii din 12 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 731/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 741/2011. Contencios → |
|---|
