ICCJ. Decizia nr. 816/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 816/2011
Dosar nr.205/54/2009
Şedinţa publică din 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 65 din 23 februarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul C.S.V., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1.138 din 30 decembrie 2008 emis de către Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii privind anularea actului sus-menţionat.
Împotriva acestei sentinţe pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 17 decembrie 2009, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 5 ianuarie 2011, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, împotriva Sentinţei civile nr. 65 din 23 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2011.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 815/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 819/2011. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
