ICCJ. Decizia nr. 974/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 974/2011
Dosar nr. 10318/2/2009
Şedinţa publică din 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanţii: I.R., E.C., D.D.V., E.V., P.H.M., D.L., A.T., C.R., B.M., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A., P.F.V., T.M.L. şi C.S. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor au solicitat obligarea pârâtului să le recunoască gradul profesional de subinspector de poliţie din momentul obţinerii diplomei de licenţă şi să emită retroactiv o dispoziţie de numire pe funcţie, corespunzătoare momentului obţinerii diplomei de licenţă.
La termenul de judecată din 24 februarie 2010, B.I.C.F. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care a solicitat aceleaşi drepturi ca şi reclamanţii prin cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 10 martie 2010, Consiliul Teritorial Galaţi al Corpului Naţional al Poliţiştilor a depus o cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamanţilor.
În Şedinţa publică din termenul de judecată din 21 aprilie 2010, Curtea a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de B.I.C.F. şi a respins, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de Consiliul Teritorial Galaţi al Corpului Naţional al Poliţiştilor .
La termenul de judecată din 21 aprilie 2010 s-a depus la dosar o cerere de intervenţie în interes propriu formulată de S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. şi P.S. (fila 266), prin care au solicitat să li se recunoască gradul profesional de subinspector de poliţie din momentul obţinerii diplomei de licenţă şi obligarea pârâtului să emită retroactiv o nouă dispoziţie de numire pe funcţie corespunzătoare momentului obţinerii diplomei de licenţă.
Prin sentinţa nr. 2937 din 16 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenentul B.I.C.F., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor,a obligat pârâtul să emită un act prin care să recunoască gradul profesional de subinspector de poliţie de la data absolvirii Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza a MAI a reclamanţilor: B.G., C.D., E.A., E.C., H.C., H.D.I., H.V.A., N.R., P.S., S.I., S.S., T.S. şi intervenientului în interes propriu B.I.C.F. şi a respins în rest acţiunea formulată de reclamanţii I.R., D.D.V., E.V., P.G.M., D.L., A.T., C.R., B.M., P.F.V., C.S., T.M.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, ca neîntemeiată.
Totodată, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. şi P.S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, potrivit diplomelor de licenţă, reclamanţii: E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. au absolvit Facultatea de Drept a Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza", cursuri cu frecvenţă redusă, iar intervenientul în interes propriu B.I.C.F. a absolvit, de asemenea, Facultatea de Drept a Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza", cursuri cu frecvenţă redusă.
Instanţa investită cu soluţionarea fondului a apreciat că, din analiza dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, rezultă ad literam că absolvenţilor Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza" a Ministerului Administraţiei şi Internelor - fără deosebire în funcţie de forma de învăţământ, cursuri de zi sau cu frecvenţă redusă - li se acordă gradul profesional de subinspector de poliţie şi sunt încadraţi ca debutanţi pe o perioadă de stagiu de 12 luni.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că prevederile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 nu se referă la absolvenţii Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie "Alexandru Ioan Cuza" a Ministerului Administraţiei şi Internelor, a căror situaţie este reglementată distinct de art. 21 alin. (3), legea făcând distincţie nu între formele de învăţământ - zi şi fecvenţă redusă - ale Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie "Alexandru Ioan Cuza" a Ministerului Administraţiei şi Internelor, ci între această din urmă facultate şi alte instituţii de învăţământ superior.
De asemenea, instanţa de fond a apreciat că, în cauza de faţă, reclamanţilor E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. şi intervenientul B.I.C., le sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (1), (3) şi (5) din Legea nr. 360/2002, respectiv cele ale art. 20 alin. (4) din HG nr. 294/2007, conform cărora li se acordă primul grad de ofiţer şi anume gradul profesional de subinspector de poliţie la data absolvirii Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie "Alexandru Ioan Cuza" a Ministerului Administraţiei şi Internelor, conform diplomei.
În privinţa celorlalţi reclamanţi, instanţa de fond a constatat că nu rezultă că sunt absolvenţi ai Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie "Alexandru Ioan Cuza" a Ministerului Administraţiei şi Internelor.
Referitor la intervenienţii în interes propriu, respectiv S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. şi P.S., prima instanţă a apreciat că aceştia au calitatea de absolvenţi cu diplomă ai altor instituţii de învăţământ superior cărora le sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (2) şi (3) şi art. 21 alin. (4) din lege, în sensul că acordarea gradelor profesionale se face în funcţie de pregătirea lor şi de vechimea în specialitate corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerinţele postului.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, susţinând, în esenţă, că trecerea unui agent de poliţie în corpul ofiţerilor de poliţie se face prin concurs şi nu din oficiu, studiile superioare reprezentând o condiţie obligatorie pentru participarea acestora la concurs şi nicidecum pentru promovarea directă în corpul ofiţerilor de poliţie, conform art. 49 alin. (1), (2) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, privind activitatea de resurse umane în unităţile M.A.I., art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul poliţistului.
De asemenea, se menţionează că potrivit art. 19 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, gradele profesionale se acordă în limita numărului de posturi prevăzute cu gradele respective, aprobat de ministrul Administraţiei şi Internelor, în condiţiile legii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 9 decembrie 2010 a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării acţiunii.
Intimaţii-reclamanţi prin notele scrise au solicitat respingerea acestei excepţii.
Având în vedere excepţia tardivităţii acţiunii invocată în cauză, care este o excepţie de fond, peremptorie, instanţa de recurs apreciază că este necesară analiza acesteia cu prioritate, potrivit art. 137 C. proc. civ.
Nu a fost contestată de către părţi situaţia potrivit căreia intimaţii-reclamanţi şi intervenientul din cauza de faţă, cărora li s-a admis acţiunea, au absolvit Facultatea de Drept din cadrul Academiei de Poliţie A.L. Cuza - Bucureşti, cursuri fără frecvenţă, profil ştiinţe juridice.
Acestora le-a fost emisă diploma în acest sens, după cum urmează: E.C. - diploma nr. 475 din 10 octombrie 2005; V.G. - diploma nr. 591 din 9 iunie 2008; H.D.I. - diploma nr. 644 din 14 iulie 2008, H.V.A. - diploma nr. 645 din 14 iulie 2008; T.F.S. - diploma nr. 743 din 14 iulie 2008; C.D. - diploma nr. 680 din 20 noiembrie 2003; P.S. - diploma nr. 778 din 20 noiembrie 2003, S.S. - diploma nr. 537 din 2 august 2004; S.I. - diploma nr. 790 din 20 noiembrie 2003; H.C. - diploma nr. 438 din 2 august -2004; E.A. - diploma nr. 696 din 20 noiembrie 2003; N.R. - adeverinţa nr. 25/40246 din 18 iunie 2007 şi B.C.F. - diploma nr. 587 din 2 iunie 2008.
Aceştia, ulterior, au fost trecuţi în corpul ofiţerilor de poliţie cu grad de subinspector, conform adeverinţelor existente la dosarul cauzei.
Intimaţii-reclamanţi, cât şi intervenientul de la data emiterii diplomei de licenţă, puteau invoca dreptul şi interesul legitim pretins vătămat, având posibilitatea de a investi instanţa de judecată competentă cu soluţionarea unei cereri prin care să solicite acordarea gradului profesional de subinspector de poliţie în cadrul categoriei A a Corpului ofiţerilor de poliţie, în condiţiile şi termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni, calculat de la datele precizate de legiuitor la lit. a)- d) ale articolului menţionat.
Conform art. 11 alin. (2) din aceeaşi lege, „pentru motive temeinice cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă…", termenul prevăzut la alin. (1) fiind termen de prescripţie, iar cel prevăzut la alin. (2) fiind un termen de decădere, potrivit art. 11 alin. (5) din legea menţionată.
Atât intimaţii-reclamanţi, cât şi intervenientul, nu s-au conformat dispoziţiilor art. 11 alin. (1) menţionat şi nici nu au dovedit că se află în situaţia prevăzută de art. 11 alin. (2) din legea menţionată.
Cum acestora le era cunoscută poziţia autorităţilor pârâte referitoare la trecerea în corpul ofiţerilor şi acordarea gradului de subinspector absolvenţilor Academiei de Poliţie A.I. Cuza ce au urmat forma de învăţământ cu frecvenţă redusă şi cum aceştia au stat în pasivitate de la data absolvirii facultăţii, formulând acţiune în instanţă abia la 3 noiembrie 2009 şi respectiv, intervenientul, la 10 februarie 2010, este evident că în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior acţiunea acestora este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.
Dezlegarea dată acestei excepţii face de prisos analiza celorlalte critici referitoare la sentinţa recurată.
Se vor menţine dispoziţiile sentinţei atacate referitoare la respingerea acţiunii formulată de ceilalţi reclamanţi, respectiv I.R., D.D.V., E.V., P.G.M., D.L., A.T., C.R., B.M., P.F.V., C.S., T.M.L., şi de intervenienţii S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. şi P.S. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, întrucât aceste dispoziţii au rămas irevocabile, urmare a neexercitării căii de atac a recursului.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea reclamanţilor E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenentul B.I.C.F., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei civile nr. 2937 din 16 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată.
Respinge acţiunea formulată de intimaţii-reclamanţi E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. şi cererea de intervenţie formulată de B.I.C.F.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 973/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1311/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
