ICCJ. Decizia nr. 991/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 991/2011
Dosar nr. 2508/54/2009
Şedinţa publică de la 18 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul G.M. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice solicitând anularea Ordinului nr. 1681 din 28 august 2009 emis de Ministrul Sănătăţii - B.I. în calitate de reprezentant legal al Ministerului Sănătăţii, ordin pe care l-a considerat nelegal şi netemeinic.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, în temeiul art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, a solicitat admiterea cererii şi anularea ordinului nr. 1681 din 28 august 2009 prin care a fost revocat din funcţia de manager şi s-a dispus încetarea contractului de management nr. X din 30 martie 2007, cu modificările şi completările ulterioare.
A învederat că între Ministerul Sănătăţii Publice şi G.M. s-a încheiat contractul de management al Spitalului de Psihiatrie S.G., contract cu nr. X din 30 martie 2007, cu modificările şi completările ulterioare.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 3 ani, putând fi prelungit ori înceta înainte de termen, în urma evaluării anuale, efectuată pe baza criteriilor de performanţă.
A susţinut că prin ordinul nr. 1681/2009 s-a dispus revocarea sa din funcţia de manager al Spitalului de Psihiatrie S.G., începând cu data de 02 septembrie 2009 şi tot cu aceeaşi dată s-a dispus încetarea contractului de management nr. X/2007, conform prevederilor lit. i) a Capitolului VIII din contract, respectiv: „Constatarea unor abateri de la legislaţia în vigoare de către organele de control şi instituţiile abilitate în condiţiile legii”.
A apreciat că acest ordin, este nelegal şi netemeinic întrucât Comisia de evaluare numită prin Ordin al Ministrului Sănătăţii nr. 298 din 11 martie 2008, în urma evaluării activităţii desfăşurate de manager în anul 2007, a propus menţinerea contractului de management pentru G.M., acordându-i-se calificativul „foarte bine”.
S-a menţionat că potrivit art. 3 alin. (2) contractul de management poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale, efectuată pe baza criteriilor de performanţă şi că în cazul reclamantului însă evaluările anuale au arătat îndeplinirea criteriilor de performanţă şi chiar i-au acordat calificativul foarte bine.
S-a arătat că, în art. 8 sunt prevăzute mai multe cauze de încetare a contractului de management, cauzele de revocare sunt prevăzute numai la lit. b) şi că niciuna din aceste condiţii nu sunt îndeplinite.
A precizat că deşi s-a dispus revocarea din funcţie, aceste două temeiuri de drept nu erau invocate în Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1681 din 28 august 2009, cauze care de altfel nici nu existau, întrucât indicatorii de performanţă au fost îndepliniţi şi nici nu s-a constatat vreo culpă gravă în neîndeplinirea obligaţiilor managerului, obligaţii prevăzute în art. 4 de la 1 la 56.
A susţinut că raportul de control din 27 august 2009 a avut ca obiectiv verificarea calităţii actului managerial şi a serviciilor medicale furnizate de către unitatea spitalicească în perioada anilor 2008-2009. Această comisie de control nu reprezintă comisia de evaluare a indicatorilor de performanţă a unui manager în sensul în care este definit prin contractul de management nr. Y/2007. De altfel, această comisie de control a verificat activitatea contabilă şi cea de achiziţii a unităţii spitaliceşti. De aceea, raportul de control invocat ca probă pentru încetarea contractului şi revocarea din funcţie nu reprezintă raport de evaluare al activităţii unui manager pentru a avea rolul invocat în Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1681 din 28 august 2009. Chiar şi concluziile acestui raport de control nu au nicio legătură cu obligaţiile managerului prevăzute în contractul de management.
b) Întâmpinarea depusă în cauză
Pârâtul Ministerul Sănătăţii prin reprezentant legal, ministru, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de anulare a Ordinului nr. 1681 din 28 august 2009, formulată de reclamantul G.M.
S-a susţinut că prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1035/2009 a fost constituită comisia de control a activităţii Spitalului de Psihiatrie S.G., judeţul Olt. Controlul privea „verificarea serviciilor medicale furnizate de spital în perioada anilor 2008-2009 şi a calităţii actului medical”. Temeiul legal invocat în preambulul ordinului de control (nr. 1035/2009) este art. 200 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 95/2006.
La finalizarea acţiunii de control s-a întocmit raportul de control, raport aprobat de ministrul sănătăţii, în care au fost constatate abateri de la legislaţia în vigoare în exercitarea funcţiei de manager a domnului G.M.
c) Sentinţa şi motivarea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 205 din 08 aprilie 2010 a Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul G.M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice; a anulat ordinul R/1981 din 28 august 2009 emis de pârât şi a obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că potrivit contractului de management constatarea unor abateri de la legislaţia în vigoare de către organele de control şi instituţiile abilitate în condiţiile legii ar putea reprezenta o cauză de încetare a contractului de management şi nu de revocare din funcţie a managerului, cauzele de revocare fiind expres şi limitativ prevăzute în contract la lit. b).
S-a mai apreciat că analizându-se raportul de control ce a stat la baza emiterii ordinului contestat se observă că acesta se referă în principal la activitatea directorului financiar-contabil al spitalului şi la activitatea de achiziţii publice desfăşurată de către un economist angajat la Compartimentul achiziţii, referitor la aceste activităţi chiar prin raportul de control arătându-se că urmează a se stabili persoanele responsabile de neajunsurile constatate.
Astfel, faţă de concluziile raportului de control s-au reţinut în sarcina managerului spitalului abateri ca neactualizarea fişelor de post ale salariaţilor, a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare şi a Regulamentului Intern al spitalului, lipsa avizului compartimentului juridic şi viza de control financiar preventiv de pe contractele încheiate de spital, nerespectarea dispoziţiilor legale la efectuarea inventarierii patrimoniului unităţii, precum şi acordarea unor drepturi salariale necuvenite privind zilele de concediu neefectuate pe anul anterior.
Aceste aspecte nu pot fi însă reţinute ca esenţiale, ele putând fi uşor remediate, prin reactualizarea documentelor mai sus arătate şi prin recuperarea sumelor considerate ca plătite nelegal.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Sănătăţii.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs pârâtul a susţinut că potrivit art. 8 din contractul de management nr. X/2009, acest contract încetează dacă se constată abateri de la legislaţia în vigoare şi că noţiunea de revocare cuprinsă în art. 1 din ordin trebuie interpretată în sensul de retragere a mandatului.
De asemenea, s-a arătat că reclamantul-intimat avea obligaţia de a răspunde pentru buna organizare şi desfăşurare a inventarierilor, că s-au încălcat prevederile legale privind atribuţia de ordonator de credite, privind angajarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor din fonduri publice.
b) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, probele cauzei şi legislaţia aplicabilă, reţine:
Prin ordinul nr. 1681 din 28 septembrie 2009, reclamantul G.M. a fost revocat din funcţia de manager al Spitalului de Psihiatrie S.G., cu consecinţa încetării contractului de management.
Motivul revocării l-a constituit constatarea de către organele de control şi instituţiile abilitate în condiţiile legii a unor abateri de la legislaţia în vigoare.
Instanţa de fond a apreciat corect asupra legalităţii şi temeiniciei ordinului nr. 1681/2009.
Din analiza raportului de control întocmit de Ministerul Sănătăţii se constată că cea mai mare a deficienţelor reţinute aparţine altor persoane şi nu reclamantului, iar altele precum neinventarierea patrimoniului, circuitul documentelor, acordarea unor drepturi salariale nu sunt determinante în evaluarea unui manager de spital.
Aceste abateri nu justifică măsura revocării din funcţie.
Trebuie precizat că potrivit art. 8 lit. b) din contractul de management se poate dispune revocarea din funcţie a managerului dacă nu realizează indicatorii de performanţă, prevăzuţi în anexa la contract, timp de minim un an, din motive imputabile acestuia.
Ori, în speţă, nu s-a dovedit nerealizarea indicatorilor de performanţă cuprinşi în anexa la contract, pe o perioadă de un an şi nici existenţa motivelor imputabile.
În aceste condiţii nu sunt îndeplinite condiţiile de revocare din funcţie, astfel că instanţa de fond a pronunţat o soluţie temeinică şi legală, prin admiterea acţiunii şi anularea ordinului nr. 1681/2009.
De altfel, se constată că prin ordinul nr. 735 din 29 martie 2010 şi ordinul nr. 1955 din 01 aprilie 2010, reclamantul G.M. a fost numit manager interimar al aceluiaşi spital.
c) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele de mai sus, se constată că în consecinţă, motivele de recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 205 din 08 aprilie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 990/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1869/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
