ICCJ. Decizia nr. 1148/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1148/2012
Dosar nr. 217/54/2011
Şedinţa publică de la 2 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea adresată Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Ş.R.A. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea pârâtelor la emiterea dispoziţiei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv şi care a aparţinut mamei sale, B.E.
În motivarea cererii s-a arătat că deşi notificarea sa a fost respinsă de Primăria oraşului Balş, prin Sentinţa civilă nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt i-a fost admisă acţiunea şi anulată Dispoziţia nr. 1716/2008 şi a fost constatat dreptul său la despăgubire cu privire la imobilul menţionat, iar Curtea de Apel Craiova prin modificarea sentinţei a menţinut obligaţia de înaintare a dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Deşi hotărârea a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova încă din anul 2009 şi a făcut mai multe demersuri la Primăria Balş, Prefectura Olt şi alte instituţii nu i-au emis titlul de despăgubire.
Prin întâmpinare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, iar Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 214 din 14 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea reclamantei Ş.R.A. împotriva Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a fost obligată Comisia Centrală să emită dispoziţia privind titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în Balş, str. N.B., judeţul Olt şi a fost respinsă acţiunea faţă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a arătat că reclamanta a început demersurile de recuperare a unui bun al său sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, iar între data notificării şi data introducerii acţiunii au trecut aproximativ 9 ani, fără ca în această perioadă autorităţile abilitate să ajungă la finalitatea procedurii.
S-a apreciat că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca principiul procesului rezonabil pentru că, potrivit art. 6 din Constituţia Europeană a Drepturilor Omului, noţiunea de proces echitabil implică şi respectarea unui termen pentru soluţionarea unei cauze.
În afară de acest argument, instanţa de fond a considerat că prin neîndeplinirea obligaţiei de a emite titlurile de despăgubire autorităţile pârâte aduc o evidentă atingere noţiunii de bun şi a obligaţiei statului de a proteja bunurile şi, de aceea, se impune obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în Balş, str. N.B., judeţul Olt.
S-a constatat că emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubiri este în competenţa exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, iar acţiunea a fost respinsă faţă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, considerând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică.
I. În motivele de recurs ale Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se arată că instanţa de fond a obligat recurenta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, în lipsa dosarului de despăgubire.
Recurenta a arătat că prin Dispoziţia nr. 1716 din 9 mai 2008 s-a respins notificarea formulată şi în urma litigiului s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce a format obiectul notificării, dar Comisia centrală nu a fost parte în acel litigiu, iar decizia nu poate fi emisă decât după transmiterea dosarului de despăgubire, cu dispoziţie de propunere de măsuri reparatorii în echivalent, dispoziţie care nu a fost emisă în cauză.
Chiar dacă instanţa de fond a apreciat că acţiunea are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al pârâtei de a soluţiona cererea reclamanţilor, aceasta nu a observat că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu se declanşează prin simpla cerere a persoanei îndreptăţită ci numai după transmiterea dosarelor potrivit art. 16 alin. (1) şi (2) din actul normativ amintit.
Mai mult, potrivit art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dispoziţiile autorităţii publice locale vor fi centralizate pe judeţe la nivelul prefecturilor, urmând a fi transmise Secretariatului Comisiei Centrale, însoţite de referatul conţinând avizul de legalitate al instituţiei prefectului, precum şi de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de bunuri şi servicii, deţinute de entităţile notificate.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul respingerii acţiunii ca fiind prematur formulată.
S-au depus la dosar adresele nr. 3201 din 3 iunie 2011 emise de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor către Primăria oraşului Balş şi Prefectura judeţului Olt prin care se solicită date cu privire la emiterea deciziei de către Primăria oraşului Balş şi dacă a fost dat avizul de legalitate de către instituţia prefectului.
II. În recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor se arată că este netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond prin care a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Se arată în motivele de recurs că, potrivit procedurii reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, nu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a fost învestită cu emiterea deciziei conţinând titlu de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, autoritate care are atribuţie de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire şi de aceea se impunea admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
3. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile, dar pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost învestită cu soluţionarea unei cereri privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, la emiterea dispoziţiei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv situat în Balş, str. N.B.
În faţa acestei instanţe au fost invocate două excepţii:
- excepţia prematurităţii acţiunii reclamantei, excepţie invocată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor motivată de inexistenţa deciziei/dispoziţiei emise de entitatea notificată şi care, împreună cu dosarul ar fi fost înaintat acestei autorităţi;
- excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, excepţie invocată de această autoritate în raport de atribuţiile autorităţilor în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
La termenul din 14 aprilie 2011, instanţa de fond a soluţionat cauza fără a pune în discuţia părţilor cele două excepţii invocate.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.
În acelaşi timp, există contradicţie între considerentele şi dispozitivul sentinţei.
Astfel, în considerente se menţionează respingerea acţiunii reclamantei faţă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pentru lipsa calităţii procesuale pasive, dar în dispozitiv, pe de o parte a fost admisă acţiunea în integralitatea sa împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, iar, pe de altă parte, acţiunea reclamantei este respinsă faţă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
În raport de aceste dispoziţii, în motivele de recurs, recurenta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a considerat că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost respinsă.
Soluţia instanţei de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. care prevăd că judecătorii trebuie să stăruie, prin toate mijloacele legale, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
În condiţiile în care pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepţia prematurităţii acţiunii reclamantei pentru că nu a fost emisă dispoziţia/decizia de către entitatea notificată potrivit Legii nr. 10/2001, iar din conţinutul acţiunii reclamantei rezultă că nu a fost emisă dispoziţia de către Primăria oraşului Balş după soluţionarea litigiului referitor la respingerea notificării pentru că se susţine că a făcut demersuri în acest sens la Primăria oraşului Balş şi Prefectura judeţului Olt, instanţa de fond nu a solicitat reclamantei să depună la dosar decizia/dispoziţia emisă de unitatea notificată (Primăria oraşului Balş) şi dovada că dosarul aferent acesteia a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor după avizarea lui de către Instituţia Prefectului.
Cu toate acestea, instanţa de fond a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/ 2005.
În raport de toate aceste aspecte, vor fi admise recursurile, va fi casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/ 2004.
La rejudecare, instanţa de fond va pune în discuţia părţilor excepţiile invocate şi numai după ce acestea vor fi soluţionate va fi analizat fondul cauzei.
Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii, instanţa de fond, având în vedere şi înscrisurile depuse în faţa instanţei de recurs, va solicita reclamantei să depună dispoziţia emisă de Primarul oraşului Balş ca urmare a finalizării irevocabile a Dosarului nr. 3315/104/2008 al Tribunalului Olt şi a învestirii cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt şi dovezi privind înaintarea dosarului aferent acesteia, după avizul de legalitate, către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Aceste dovezi se impun a fi administrate în raport de prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 81/2007 şi pct. 16.7, 16.9, 16.91, 16.92 din H.G. nr. 1095/2005, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 128/2008 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei nr. 214 din 14 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1145/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1149/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
