ICCJ. Decizia nr. 1179/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1179/2012
Dosar nr. 214/43/2010
Şedinţa publică de la 6 martie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1.Cererea de chemare în judecată
Prin cererea în contencios administrativ formulată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, la data de data de 11 iunie 2010 sub nr. 214/43/2010, reclamanta B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, anularea Ordinului nr. 1622/2009 emis de Ministerul Tineretului şi Sportului, repunerea reclamantei în situaţia anterioară emiterii Ordinului nr. 1622/2009, în sensul reintegrării în funcţia de director coordonator adjunct al Direcţiei pentru Sport a Judeţului Mureş, plata unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale care s-ar fi cuvenit reclamantei indexate, majorate şi reactualizate, precum şi a celorlalte drepturi, sporuri, stimulente de la momentul încetării nelegale a contractului de management şi până la efectiva reîncadrare în funcţia deţinută şi plata unei despăgubiri, reprezentând daune morale în sumă de 50.000 RON.
2.Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 113 din 15 aprilie 2011 a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Ordinul nr. 909/2009 al ministrului tineretului şi sportului, reclamanta a fost numită în funcţia de director coordonator adjunct al Direcţiei pentru Sport a Judeţului Mureş, pe o perioadă de până la 4 ani, reclamanta urmând să exercite această funcţie în baza contractului de management.
La data de 23 mai 2009 s-a încheiat între reclamantă şi Ministerul Tineretului şi Sportului contractul de management din 23 mai 2009.
Prin Ordinul nr. 1622/2009 emis de aceiaşi autoritate s-a dispus încetarea contractului de management din 23 mai 2009, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. g), ca urmare a desfiinţării postului.
Astfel instanţa a reţinut că A.N.S.T. are calitate procesuală pasivă în cauza de faţă ce are ca obiect anularea unui act administrativ emis de Ministrul Tineretului şi Sportului, ca urmare a modificărilor legislative survenite după emiterea actului contestat prin O.U.G. nr. 115/2009 şi H.G. nr. 81/2010 A.N.T.S. preluând drepturile şi obligaţiile fostului Ministerului Tineretului şi Sportului.
Curtea a stabilit că atât contractul de management din 23 mai 2009 a fost încheiat de reclamantă cu Ministerul Tineretului şi Sportului, iar ordinul de încetare a fost emis de acelaşi Minister, doar că în octombrie 2009 acesta era reprezentat de un alt ministru, fapt care nu poate avea nicio consecinţă cu privire la legalitatea actului administrativ.
În privinţa naturii juridice a contractului de management instanţa a apreciat că aceasta este una „sui generis”, reglementată de dispoziţiile O.U.G. nr. 37/2009, abrogată la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 105/2009. Dispoziţia art. III pct. 6 din O.U.G. nr. 37/2009 a fost preluată şi în O.U.G. nr. 105/2009 la art. IV alin. (6), care nu a adus nicio modificare în ceea ce priveşte reglementarea acestui contract de management.
În legătură cu faptul că actul administrativ a fost emis fără să existe un motiv justificat al încetării contractului de management, instanţa a reţinut că nici acest argument nu este unul întemeiat.
În condiţiile în care prin Ordinul nr. 1586/2009 s-a realizat reorganizarea serviciului public deconcentrat, respectiv a Direcţiei pentru Sport a Judeţului Mureş, desfiinţându-se postul de director coordonator adjunct, este aplicabilă ipoteza art. 9 lit. g) din Contractul de management, încetarea contractului făcându-se cu respectarea prevederilor convenite de părţi la încheierea acestuia.
Referitor la îndeplinirea condiţiilor de formă, Curtea a apreciat că ordinul contestat cuprinde motivul care a stat la baza emiterii sale, respectiv reorganizarea Direcţiei pentru Sport Mureş prin Ordinul nr. 1586/2009.
Mai mult, a reţinut prima instanţă, că prin O.G. nr. 15/2010, privind unele măsuri de reorganizare a activităţilor de tineret şi sport, direcţiile judeţene pentru sport şi direcţiile judeţene pentru tineret s-au desfiinţat, înfiinţându-se direcţiile judeţene pentru sport şi tineret, conduse de un director executiv numit în condiţiile legii prin ordin al preşedintelui A.N.S.T.
S-a constatat, totodată, că nu sunt aplicabile prevederile C. muncii contractului de management, astfel că lipsa menţiunii preavizului nu duce la anularea actului, după cum şi lipsa menţiunii privind instanţa unde se poate adresa contestaţia, nu afectează valabilitatea actului administrativ.
II.Instanţa de recurs
1.Criticile reclamantei
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta B.M., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că instanţa de fond nu a analizat probele administrate şi susţinerile sale, considerând greşit că reorganizarea Direcţiei de Sport Mureş realizată prin Ordinul nr. 1586/2009, neatacat în instanţă, corespunde ipotezei prevăzută de art. 9 lit. g) din contractul de management, iar încetarea acestuia s-a realizat cu respectarea prevederilor cuvenite de părţi la încheierea contractului.
Recurenta a învederat că Ordinul Ministerul Tineretului şi Sportului 1622/2009 s-a emis fără respectarea condiţiilor procedurale anterioare emiterii lui, fără o operaţiune tehnico-materială care să fie justificată de rezultatele unei evaluări a activităţii directorului coordonator sau a Direcţiei pentru Sport Mureş, acesta nefiind motivat.
S-a susţinut că măsura nu putea fi justificată de Ordinul nr. 1586/2009, emis concomitent cu Ordinul contestat, primul nefiind comunicat recurentei şi neavând la bază o documentaţie a postului de director coordonator adjunct, mai ales că potrivit art. 14 alin. (2), (3) din H.G. nr. 1721/2008 modificarea organigramei trebuia discutată cu conducerea instituţiei, respectiv cu recurenta-reclamantă.
Recurenta a arătat că numai raţiuni politice au determinat această reorganizare numai în judeţele Mureş şi Dolj, recurenta fiind înlăturată din funcţie fără să i se fi adus vreo acuzaţie.
A concluzionat recurenta că în realitate postul de conducere pe care l-a ocupat - director coordonator adjunct a fost menţinut în noua organigramă sub o altă denumire - director executiv adjunct, deoarece pe teritoriul judeţului există Baze sportive, recurenta fiind vătămată în drepturile sale legitime, cauzându-i-se suferinţe fizice şi psihice dovedite cu actele medicale depuse la dosar.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii, fără a se indica vreun temei legal.
2.Apărările intimatei
În temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimata A.N.S.T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
3.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Criticile recurentei-reclamante pot fi subsumate dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - aplicarea greşită a legii şi vizează atât Ordinul nr. 1586/2009 despre care s-a susţinut că nu a operat o reală reorganizare la nivelul Direcţiei de Sport Mureş, dar mai ales Ordinul nr. 1622/2009 prin care Ministerul Tineretului şi Sportului a dispus încetarea contractului său de management în temeiul art. 9 lit. j) din contract, ca urmare a reorganizării instituţiei în care recurenta a ocupat postul de director coordonator adjunct.
Motivele de recurs care privesc politizarea instituţiilor realizată printr-o pseudo-reorganizare nu pot fi analizate în actualul cadru procesual, întrucât Ordinul nr. 1586/2009 al Ministrului Tineretului şi Sportului nu a fost atacat.
Susţinerile recurentei privind emiterea Ordinului nr. 1622/2009 fără o evaluare prealabilă a activităţii sale în cadrul Direcţiei de Sport Mureş, a rezultatelor acestei instituţii pe perioada cât recurenta a îndeplinit funcţia de director coordonator executiv, numită în temeiul O.U.G. nr. 37/2009, prin Ordinul nr. 909/2009 al Ministrului Tineretului şi Sportului, deşi reale, nu au relevanţă în cauză.
Aşa după cu rezultă din cuprinsul Ordinului nr. 1622/2009, măsura încetării contractului de management din 23 mai 2009 şi a desfiinţării postului ocupat de recurentă s-a dispus ca urmare a reducerii numărului de posturi, luată prin Ordinul nr. 1586/2009 al Ministrului Tineretului şi Sportului, a cărui legalitate nu a fost contestată.
Pentru această situaţie obiectivă survenită, a reorganizării instituţiei, nu era nevoie de o evaluare a activităţii recurentei sau a indicatorilor instituţiei şi nici de o discutare a organigramei, conform art. 14, alin. (2), (3) din H.G. nr. 1721/2008, nefiind vorba de o destituire - respectiv de aplicarea unor sancţiuni disciplinare, în sensul art. 9 lit. c) din contractul de management sau de o simplă modificare a organigramei instituţiei, în sensul textului de lege invocat de recurentă.
Reorganizarea serviciului public deconcentrat prevăzută drept cauză distinctă de încetare a contractului de management încheiat de recurentă cu Ministerul Tineretului şi Sportului respectiv de art. 9, lit. j) din contract, a operat nu numai la nivelul instituţiei în care şi-a desfăşurat activitatea recurenta, dar şi al altor servicii publice deconcentrate, cât şi la nivelul intimatului Ministerul Tineretului şi Sportului.
Astfel, prin art. 6 din O.U.G. nr. 115/2009 privind unele măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale, publicată în M. Of. nr. 919/XII.2009 s-a înfiinţat Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului prin reorganizarea Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi preluarea activităţii privind tineretul şi sportul de la Ministerul Tineretului şi Sportului, care s-a desfiinţat.
În temeiul art. 6 din H.G. nr. 81/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a fost înfiinţată A.N.S.T., care funcţionează în baza art. H.G. nr. 141/2010 şi a preluat drepturile şi obligaţiile fostului Minister al Tineretului şi Sportului, iar prin O.G. nr. 15/2010 Direcţiile Judeţene pentru Sport şi Direcţiile judeţene pentru tineret s-au desfiinţat, drepturile şi obligaţiile acestora fiind preluate de noile instituţii create - Direcţiile judeţene pentru sport şi tineret.
Prin urmare, reorganizarea în domeniul de activitate al fostului Minister al Tineretului şi Sportului a fost reală şi efectivă,a a cuprins atât structurile centrale, cât şi cele deconcentrate, la instituţia unde a funcţionat recurenta postul său de director adjunct fiind desfiinţat şi scos din organigramă.
În concluzie, criticile care vizează nerespectarea procedurilor de emitere a Ordinului nr. 1622/2009 al Ministrului Tineretului şi Sportului şi nemotivarea acestuia sunt nefondate.
În cazul reorganizării, ca măsură de restructurare a unei autorităţi sau ca reorganizare a unui domeniu de activitate, dispusă de o autoritate centrală, cu respectarea legii şi a competenţei sale, nu este nevoie de o procedură specială, iar instanţele de judecată nu au competenţa de a cenzura oportunitatea unei asemenea măsuri.
În privinţa motivării, se constată că din cuprinsul ordinului contestat rezultă cu claritate cronologia faptelor şi actelor normative care au condus la desfiinţarea postului de director coordonator la Direcţia de Sport Mureş, ocupat de recurentă.
Cererile de despăgubiri formulate de recurentă nu pot fi considerate ca cereri distincte, de sine stătătoare, întrucât nu pot fi disociate de cererea principală, ele având un caracter accesoriu.
Prin urmare, ca efect al respingerii cererii principale, de anularea Ordinului nr. 1622/2009 al Ministrului Tineretului şi Sportului, în mod corect s-au respins şi cererile de despăgubiri pentru prejudiciul material şi moral pretins suferit de recurenta-reclamantă, diferenţele salariale nejustificându-se în condiţiile în care recurenta nu a mai exercitat atribuţiile funcţiei publice de conducere desfiinţate, iar prejudiciul moral pretins suferit nefiind urmarea unei fapte ilicite.
Soluţia instanţei de recurs
Constatând că sentinţa atacată s-a dat cu aplicarea corectă a legii, că nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ şi a art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva Sentinţei nr. 113 din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1139/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1180/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
