ICCJ. Decizia nr. 1250/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1250/2012
Dosar nr. 14664/320/2011
Şedinţa de la 7 martie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Târgu Mureş, reclamanta O.M. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se admită cererea de sechestru asigurător asupra veniturilor şi locuinţelor numiţilor N.G., B.M., T.I. şi O.A., până la concurenţa sumei de 50000 RON, reprezentând contravaloarea sumelor achitate nejustificat către Asociaţia de proprietari din Bucureşti, Ş.D., sector 2.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 591 şi urm. C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă de la termenul din 19 decembrie 2011, instanţa a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii V.M. şi I.E. şi formarea unui dosar separat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş.
La acelaşi termen de judecată a fost invocată excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Mureş faţă de cererea având ca obiect instituire sechestru asigurător.
Judecătoria Târgu Mureş, prin Sentinţa civilă nr. 5068 din 20 decembrie 2011, verificându-şi din oficiu competenţa materială, a constatat că aceasta nu îi aparţine, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Mureş în soluţionarea cererii de instituire sechestru asigurător şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Judecătoria Târgu Mureş a reţinut că potrivit art. art. 592 C. proc. civ., "cererea de sechestru asigurator se adresează instanţei care judecă procesul".
S-a reţinut că reclamanta, prin cererea introductivă şi prin precizările depuse ulterior a arătat faptul că pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş se află dosarul de fond în care a formulat pretenţii în contradictoriu cu pârâţii din prezenta cauză.
S-a avut în vedere şi faptul că la dosar s-a depus certificatul de grefă emis de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care s-a arătat că pe rolul acestei instanţe se află Dosarul cu nr. 386/43/2011, cu termen de judecată la data de 4 mai 2012, având ca obiect obligaţia de a face, privind pe reclamanta O.M. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul de Interne, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, N.G., T.I. şi B.M.
Prin Încheierea nr. 1/CC din 12 ianuarie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Curtea de apel a apreciat că, în condiţiile în care în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş s-au formulat pretenţii, aceasta este "acţiunea" la care face referire art. 591 alin. (2) şi art. 592 alin. (1) C. proc. civ.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Târgu Mureş, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 592 alin. (2) C. proc. civ. "cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care judecă procesul".
În cauză, reclamanta, în acţiunea iniţială, a indicat ca acţiune pe fond Dosarul nr. 386/43/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş. Obiectul acestei acţiuni în contencios administrativ, reprezintă obligaţia "de a face" şi nu de "a da". Prin acţiune au fost chemaţi în judecată Guvernul României, Ministerul de Interne, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, N.G., B.M. şi T.I.
Precizându-şi cererea în faţa Judecătoriei Târgu Mureş, reclamanta a solicitat introducerea în cauză şi a pârâţilor V.M. şi I.E., solicitând de la pârâţi daune morale în cuantum de 100.000.000 RON.
Deci, în condiţiile în care în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş s-au formulat pretenţii, aceasta este "acţiunea" la care face referire art. 591 alin. (2) şi art. 592 alin. (1) C. proc. civ., iar această instanţă, respectiv, Judecătoria Târgu Mureş, este şi cea competentă să se pronunţe şi asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamantă.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că soluţionarea în fond a cauzei privind pe O.M., N.G., T.I., O.A. şi B.M. este de competenţa Judecătoriei Târgu Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe O.M., N.G., T.I., O.A. şi B.M. în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1249/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1309/2012. Contencios → |
|---|
