ICCJ. Decizia nr. 1345/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1345/2012
Dosar nr. 64/39/2011
Şedinţa publică de la 13 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 227 din 14 iunie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanţii B.M., B.F. şi S.P. în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi a obligat pârâta să transmită către evaluator dosarul reclamanţilor privind Dispoziţia nr. 2297 din 12 februarie 2007 a Primăriei Municipiului Botoşani, în 15 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinţe.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că reclamanţilor li s-a recunoscut dreptul de a fi despăgubiţi, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru un imobil situat în municipiul Botoşani, fosta str. A., - actualmente str. D.R., prin Dispoziţia nr. 2297 din 12 februarie 2007 a Primarului Municipiului Botoşani, dispoziţie înaintată, în vederea demarării procedurii de executare, către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor.
În concret, a reţinut că demersurile reclamanţilor în vederea demarării de către pârâtă a procedurii de analizare a dosarului şi de transmitere a acestuia către evaluator au început în anul 2007, însă dosarul reclamanţilor a stat în nelucrare la pârâtă, cel puţin 4 ani (2007 - 2011), pârâta susţinând că nu a întreprins demersurile necesare, întrucât dosarul înaintat de Primăria Botoşani era incomplet, solicitând completarea acestuia.
Procedând în această manieră, fără a analiza dosarul pe o perioadă de cel puţin 4 ani, prima instanţă a apreciat că pârâta încalcă dreptul de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, câtă vreme reclamanţii au o speranţă legitimă de a primi despăgubiri pentru un imobil preluat abuziv la stat.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea recursului formulat, recurenta-pârâtă a susţinut, că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că în speţă a fost încălcat dreptul de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale.
Totodată, recurenta a susţinut că în mod eronat s-a reţinut de către instanţa de fond că în cauză a fost încălcat termenul rezonabil, având în vedere etapele obligatorii ale procedurii administrative, prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a dispoziţiilor legale incidente în cauză cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Intimaţii-reclamanţi au solicitat instanţei de contencios administrativ să oblige pârâta să transmită dosarul său către evaluator conform procedurii administrative stabilite de dispoziţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, calitatea de persoane îndreptăţite la despăgubire fiindu-le recunoscută prin Dispoziţia Primarului Municipiului Botoşani nr. 2297 din 12 februarie 2007, dispoziţie prin care a fost soluţionată notificarea din 8 august 2001.
Este adevărat că dispoziţiile Capitolului V intitulat „Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor” din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare, nu prevăd termene pentru parcurgerea etapelor pentru acordarea măsurilor reparatorii.
Cu toate acestea, cererea intimaţilor-reclamanţi întemeiată pe dispoziţiile mai sus menţionate, trebuie soluţionată într-un interval de timp rezonabil, calculat de la data sesizării autorităţii publice competente, în cadrul procedurii administrative preliminare şi până la momentul finalizării procedurilor judiciare, prin pronunţarea hotărârii judecătoreşti irevocabile.
În speţă, intimaţii-reclamanţi au început procedurile de recuperare a bunului lor sau a contravalorii acestuia prin notificarea formulată în anul 2001, iar dosarul cu Dispoziţia Primarului Municipiului Botoşani nr. 2297 din 12 februarie 2007 privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent a fost comunicat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind declanşată procedura administrativă reglementată prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Instanţa de control judiciar, având în vedere intervalul mare de timp pe parcursul căruia s-a desfăşurat procedura de acordare a reparaţiilor pentru imobilul preluat abuziv, procedură nefinalizată nici până în prezent, constată că în mod corect s-a reţinut prin sentinţa atacată, încălcarea dreptului de proprietate al reclamanţilor, astfel cum este acest definit prin dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, cât şi încălcarea principiului soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Susţinerile recurentei privind solicitările adresate Primăriei Municipiului Botoşani pentru completarea dosarului cu anumite acte, nu reprezintă motive obiective suficiente pentru întârzierea nejustificată în înaintarea dosarului reclamanţilor la evaluare, instanţa de fond apreciind în mod corect că această întârziere, reprezintă o încălcare a drepturilor reclamanţilor la soluţionarea cererii într-un termen rezonabil având în vedere că în perioada 2007 - 2011, dosarul a stat în nelucrare.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul de faţă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei nr. 227 din 14 iunie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1342/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1351/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
