ICCJ. Decizia nr. 1655/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1655/2012
Dosar nr. 158/3/2011
Şedinţa publică de la 27 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 18 martie 2011 pe rolul Curţii de Apel Bacău - secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul S.G. a contestat în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor pentru Adulţi cu handicap pe lângă Consiliul Judeţean Bacău şi cu Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, decizia de încadrare în grad de handicap din 29 decembrie 2010 emisă de către această din urmă autoritate.
În motivarea contestaţiei formulate, contestatorul a arătat că deşi din anul 1998 a fost diagnosticat cu ciroză hepatică VHB care a evoluat astfel încât în anul 2007 s-a stabilit că se impune un transplant hepatic, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 16 noiembrie 2009 s-a stabilit că deficienţa funcţională este gravă - cu asistent personal, beneficiind de toate drepturile şi facilităţile prevăzute de Legea nr. 448/2006.
Ulterior, prin certificatul din 15 noiembrie 2010 care face obiectul contestaţiei, i-a fost schimbată deficienta funcţională, de la grav, la accentuat iar prin decizia contestată i-a fost menţinut gradul de handicap accentuat (gradul II), cod boală K74, cod handicap 2 precum şi deficienţă funcţională accentuată.
Consideră că în mod nejustificat i-a fost diminuată indemnizaţia şi ca o consecinţă a faptului că i-a fost schimbată încadrarea în deficienţă accentuată, riscă să fie exclus de pe lista de aşteptare cu prioritate privind transplantul.
Prin sentinţa civilă nr. 75 din 10 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei procedurii prealabile invocate de pârâţi iar pe fondul cauzei a reţinut că nu este întemeiată contestaţia, reţinând că actele medicale avute în vedere la emiterea certificatului confirmă gradul de handicap stabilit conform criteriilor legale.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs contestatorul S.G., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
În motivarea recursului formulat, întemeiat pe motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de fond i-a respins contestaţia formulată împotriva certificatului de handicap din 29 decembrie 2010 prin care a fost trecut de la gradul I de handicap la gradul II fără a fi examinate toate actele medicale pe care intenţiona să le prezinte şi fără efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea afecţiunii de care suferă şi confirmarea necesităţii transplantului hepatic.
Totodată recurentul a susţinut că deşi instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate de pârâţi, a soluţionat cauza şi pe fond fără a se mai administra noi dovezi necesare dezlegării cauzei.
Examinând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
În fapt, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 15 noiembrie 2010 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte recurentul-reclamant a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, fiind diagnosticat cu deficienţă funcţională accentuată.
Urmare a contestaţiei formulate împotriva acestui certificat prin Decizia de încadrare în grad de handicap din 29 decembrie 2010, Comisia Superioară de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap soluţionând contestaţia formulată de reclamant a reţinut că acesta se încadrează conform criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992 din 19 noiembrie 2011 al M.S.P. în gradul de handicap „Accentuat";, cod boală K74, cod handicap 2.
Verificând legalitatea actului administrativ atacat instanţa de fond a reţinut, în mod corect, în raport de prevederile Ordinului nr. 762 din 31 august 2007 şi 1992/2007 cât şi din probatoriul administrat în cauză, respectiv actele medicale depuse la dosarul medical avut în vedere, la emiterea certificatului de handicap şi a deciziei contestate, că diagnosticul recurentului-reclamant stabilit la externare, ciroză hepatică compensată nu permite încadrarea acestuia, conform criteriilor legale în gradul de handicap grav şi cu deficienţă funcţională gravă.
Susţinerile recurentului-reclamant referitoare la schimbarea eronată a gradului de handicap, respectiv din handicap grav, în handicap accentuat, nu pot fi primite, întrucât din probele administrate în cauză cât şi actele medicale depuse, rezultând faptul că atât certificatul cât şi Decizia de încadrare contestată au fost emise cu respectarea criteriilor impuse prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/2009 al M.S.P.
Nu pot fi reţinute, fiind nefondate, nici criticile de ordin procedural invocate de recurent, potrivit cărora instanţa ar fi rămas în pronunţare la data de 3 mai 2011 doar pe excepţiile invocate, întrucât astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă instanţa a dispus unirea excepţiei cu fondul conform dispoziţiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ. şi a amânat pronunţarea pentru a da posibilitatea reclamantului de a depune concluzii scrise.
Astfel fiind, reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii pronunţate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.G. împotriva sentinţei civile nr. 75/2011 din 10 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău - secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1645/2012. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 1659/2012. Contencios → |
|---|
