ICCJ. Decizia nr. 1660/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamantul Consiliul Local al comunei L., județ Buzău a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit solicitând, anularea deciziei nr. 857 din 18 ianuarie 2010 emisă de pârâtă, precum și a procesului verbal de constatare încheiat la data de 16 noiembrie 2009 cu consecința exonerării de la plata sumelor de 2.305.222,56 RON cu titlu de debit și 101.429,79 RON cu titlu de majorări de întârziere și acordarea cheltuielilor de judecată.
A solicitat totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de chemare în judecată potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost beneficiarul unui ajutor financiar nerambursabil, în condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, în cuantum de 2.305.222,56 RON, pentru reabilitarea drumului comunal nr. AA Luncile - Terca, comuna L., județ Buzău, sens în care a fost încheiat între reclamant și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Agenția SAPARD - România, contractul-cadru din 16 aprilie 2003 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală.
Licitația pentru contractarea lucrărilor de proiectare și realizare ale investiției a fost câștigată de SC C. SRL Buzău, care a realizat integral proiectul de execuție, anterior datei controlului efectuat de pârâtă, urmare a încheierii proceselor-verbale de recepție, în perioada 2003-2004, în temeiul contractului de finanțare din fondurile SAPARD.
Reclamantul a mai arătat că de la momentul asumării proiectului "Reabilitare drum comunal nr. AA Luncile-Terca, km. 0+000 - 6+000, comuna L., județul Buzău", au avut loc mai multe schimbări ale responsabilului legal de proiect, respectiv primarul comunei, schimbări intervenite ca urmare a încetării, din diferite motive a mandatului acestora.
Astfel, din anul 2002 până la data de 30 ianuarie 2004, responsabil legal al proiectului a fost dl. G.I., respectiv viceprimarul comunei L. începând cu data de 30 ianuarie 2004 persoanele responsabile pentru proiect au fost primarii comunei L., respectiv: 2002 - 30 ianuarie 2004 G.I., 30 ianuarie 2004 - 25 iunie 2004 Z.I., 25 iunie 2004 - 29 octombrie 2009 D.V., urmând ca după această dată și până în prezent reprezentant să fie L.V. Precizează că primarul D.V. este în acest moment cercetat penal de D.N.A., împreună cu dirigintele de șantier și administratorul firmei SC C. SRL.
După recepția lucrării, începând cu luna mai 2005, din cauza calamităților naturale, respectiv ploi torențiale prelungite, inundații și alunecări de teren, drumul a început să se deterioreze, procesul de degradare a drumului evoluând și continuând inclusiv în prezent.
Față de această situație de forță majoră, Consiliul Local L. a luat toate măsurile care se impuneau cu privire la întreținerea și protejarea drumului, scop în care, de la data de 1 ianuarie 2005 și până la data de 1 iulie 2006 a fost încadrată o persoană în funcția de muncitor cu atribuții de întreținere a drumului, care a efectuat lucrări cu această destinație; în conformitate cu Legea nr. 76/2002 au fost încadrate persoane care au efectuat lucrări de întreținere a drumului în cauză, acestea beneficiind de ajutor social și au efectuat orele de muncă la care erau obligate.
A susținut că de fiecare dată când s-au produs degradări ale drumului, din cauza calamităților naturale, toate acestea au fost comunicate instituțiilor abilitate, inclusiv Agenției de Dezvoltare Regionala Sud-Est C., fiind de asemenea comunicate și societății comerciale care a construit drumul, respectiv, SC C. SRL, aceasta motivând că "procesul-verbal de recepție a fost semnat fără obiecțiuni", situație în care, această societate consideră în mod greșit, că nu mai are obligații contractuale, întrucât perioada de garanție nu s-a terminat, având în vedere dispozițiile art. LVIII din contractul de lucrări din 16 aprilie 2003).
Deși au fost constatate multiple vicii de execute, care nu au fost semnalate la timp de către responsabilii legali ai proiectului sau de către reprezentanții SAPARD, care au supravegheat și avizat fiecare etapă a derulării lucrărilor, începând cu data actualului mandat de primar, s-a manifestat un interes deosebit pentru întreținerea acestui drum, acest tronson fluid de maximă importanță prin acest loc deplasându-se majoritatea locuitorilor satelor P., T. și L.
Reclamantul a arătat că de la data executării lucrării și până în prezent s-au efectuat mai multe controale privind stadiul proiectului și verificarea menținerii eligibilității proiectului "Reabilitare drum comunal nr. AA, Luncile-Terca" controale efectuate de către reprezentanți ai Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.L.), fiind încheiate în acest sens, procesele-verbale nr. GG din 29 septembrie 2008 și respectiv nr. NN/2009 în care s-a menționat faptul că nu a suferit o modificare substanțială pe o perioada de 5 ani de la data plății finale realizate de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Se mai arată că primarul a depus eforturi deosebite în vederea remedierii disfuncționalităților ivite anterior, scop pentru care la data de 30 octombrie 2008 a semnat și transmis către A.P.P.D.R.P. o declarație prin care s-a angajat să întreprindă un număr de cinci obiective referitoare la acest drum, obiective îndeplinite parțial, pentru neîndeplinirea acestora în totalitate neputându-i-se imputa nici o culpă.
Astfel, s-a realizat o expertizare tehnică a drumului care a făcut obiectul contractului de finanțare, expertiză întocmită de către expert M.G.C.
S-a realizat un proiect tehnic pentru stabilirea lucrărilor necesare remedierii deficiențelor provocate drumului de calamitățile naturale, obiectiv care a fost înfăptuit prin organizarea unei licitații publice, în urma căreia a fost alcătuit de către SC R.C.X. SRL Bacău proiectul tehnic nr. SS/2008, Reabilitare Drum Comunal DC nr. AA, km 0+000 - 6 +000, comuna L., județul Buzău.
S-a mai arătat că organizarea unei alte licitații de execuție pentru atribuirea contractului de lucrări, nu a mai putut fi realizată din motivul lipsei fondurilor, deși au efectuat demersuri către Consiliul Județean Buzău în acest scop.
De asemenea, nici procesul verbal de recepție a lucrărilor executate nu a putut fi realizat din același motiv al lipsei fondurilor.
Dar, în vederea asigurării circulației în condiții de siguranța pe acest tronson de drum, în vara anului 2009 a fost organizată o licitație privind efectuarea unor lucrări de reparații pe acest drum și, potrivit contractului de execuție din 28 septembrie 2009 s-au executat lucrări de reparații în valoare de 53.687 RON. Această măsură a fost luată în vederea menținerii în stare de funcționare a drumului, până la găsirea unei soluții de finanțare a proiectului întocmit și menționat mai sus.
în luna septembrie 2009, prin intermediul adresei din 10 septembrie 2009, reformulată la data de 14 decembrie 2009, prin adresa nr. JJ, s-a solicitat Consiliului Județean Buzău sprijin financiar pentru punerea în execuție a proiectului tehnic SS/2008, Reabilitare drum Comunal DC nr. AA, comuna L., județ Buzău, întocmit de către SC R.C.X. SRL Bacău, demersuri ce nu au avut nici un fel de rezultat.
Astfel că, în urma controlului documentar efectuat de reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a încheiat procesul-verbal din 16 noiembrie 2009, prin care s-a apreciat că se impune recuperarea în integralitate a sprijinului financiar nerambursabil, precum și încetarea contractului de finanțare.
Referitor la procesul-verbal de constatare încheiat la data de 16 noiembrie 2009 privind proiectul "Reabilitare drum comunal", beneficiar fiind Consiliul Local al comunei L., se solicită a se observa că potrivit Cap. 6, s-a realizat readucerea la parametrii de funcționare a drumului, organizându-se o licitație privind efectuarea unor lucrări de reparații conform contractului de execuție din 28 septembrie 2009, unde s-au executat lucrări de reparații în valoare de 53.687 RON, urmând ca toate acestea să subziste până la găsirea unei soluții de finanțare a proiectului tehnic SS/2008.
în această situație, reclamantul a apreciat că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, a organizat licitațiile de achiziții publice de lucrări potrivit legii, iar societatea care a câștigat licitația a realizat proiectul contractat și a încasat sumele finanțate din fonduri SAPARD, fără ca din toate aceste sume Consiliului Local L. să primească ceva.
în opinia reclamantului, contestația formulată împotriva procesului verbal a fost respinsă fără să se analizeze apărările sale, atât în ceea ce privește procedura de derulare a contractului de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, cât și referitor la drepturile și obligațiile părților, precum și a existenței situației de forță majoră, așa cum au arătat.
Prin întâmpinare, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de suspendare.
în susținerea excepției, a arătat că reclamanta a formulat pe cale separată cerere de suspendare, dosar aflat la Curtea de Apel Ploiești, ce a fost soluționat în data de 7 iulie 2010 prin admiterea acțiunii.
Pe fondul cauzei, a arătat că emiterea procesului-verbal de constatare din 20 noiembrie 2009 s-a făcut de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ca urmare a încălcării de către beneficiar a prevederilor din contractul de finanțare, respectiv prevederile 1 alin. (2), art. 3 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (6), art. 17 alin. (3) din Anexa I - Prevederile generale la contractul de finanțare, nerespectarea criteriului de eligibilitate generală EG7 potrivit cu care Consiliul Local se angaja să suporte cheltuieli de întreținere, sens în care acesta a depus o dată cu cererea de finanțare Hotărârea Consiliului Local de a suporta cheltuielile de întreținere și încălcarea art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003, modificată și completată.
La termenul de judecată din data de 28 septembrie 2010, reclamanta a precizat că nu mai susține cererea de suspendare a executării formulată în cadrul prezentei acțiuni, în raport de împrejurarea că la data de 7 iulie 2010 a fost admisă cererea de suspendare formulată în baza dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 și față de excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, a susținut că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Prin sentința nr. 202 din 28 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al comunei L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul avea obligația respectării unor angajamente asumate cu privire la aducerea la parametrii funcționali a drumului comunal nr. AA Luncile-Terca km. 0+000-6+000, comuna L., județ Buzău, pe care nu le-a îndeplinit, motivând lipsa de finanțare.
Modificările intervenite în ceea ce privește responsabilul legal de proiect, nu sunt de natură a afecta obligațiile contractuale asumate, nefiind de natură a conduce la neîndeplinirea acestora.
în cuprinsul notei de control există o serie de nereguli, respectiv procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nu corespunde realității, întrucât s-a consemnat admiterea recepției la finalizarea lucrărilor fără a se menționa categoriile de lucrări ce nu erau finalizate la momentul recepției.
Continuarea lucrărilor după data de 24 septembrie 2004 a fost confirmată și de responsabilul legal de proiect, primarul D.V., care, în declarația dată echipei de control a susținut următoarele: - la momentul recepției o porțiune din drumul comunal nu avea așternut stratul de bitum și încă se mai lucra la drum; - a semnat procesul-verbal de recepție întrucât, până la sfârșitul lunii septembrie 2004, trebuia depusă la Agenția SAPARD ultima cerere de plată, în caz contrar existând riscul pierderii finanțării prin Programul SAPARD; - lucrările de reabilitare a drumului au continuat și după data efectuării recepției.
Potrivit notei de prezentare a Consiliului Local L. din data de 25 iunie 2008, proiectul a fost recepționat la data de 24 septembrie 2004, fiind achitate toate lucrările. în prezent drumul este foarte deteriorat, în proporție de aproximativ 80%.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, a rezultat neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate atât prin contractul inițial cât și ulterior, context în care în mod corect s-a reținut nerespectarea criteriului de eligibilitate generală.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a solicitat decât proba cu înscrisurile existente la dosar, emise de ambele părți și necontestate, respectiv procesele-verbale de contravenții, decizia emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, contractul inițial și anexele, corespondența purtată, toate acestea nefiind de natură a indica o situație contrară celei reținute prin actele de constatare.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat reclamantul Consiliul Local al comunei L. pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ. invocându-se necercetarea în mod temeinic a fondului cauzei și lipsei de rol activ a instanței de fond și aplicarea greșită a legii, în raport de situația de fapt.
Primul aspect de nelegalitate invocat de recurent privește nepronunțarea instanței de fond pe cererea a deciziei nr. 857 din 18 ianuarie 2010 și a procesului verbal de constatare din 16 noiembrie 2009 formulată în baza art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 și lipsa de rol activ a instanței de fond, care nu a dispus în cauză efectuarea unei expertize de specialitate pe situația de fapt și a întemeiat soluția de respingere a acțiunii doar pe actele depuse de părți.
Se invocă de recurent faptul că sentința instanței de fond este nemotivată fiind preluate din întâmpinarea autorității pârâte, iar în ceea ce privește situația de fapt se arată că instanța de fond a interpretat greșit obiectul acțiunii și a înlăturat nemotivat situația de forță majoră invocate de reclamant și buna sa credință, în luarea tuturor măsurilor necesare remedierii defecțiunilor provocate drumului comunal DC nr. AA, comuna L. județul Buzău.
Al doilea aspect de nelegalitate privește greșita aplicare a legii și aprecierea eronată asupra legalității actelor contestate în condițiile în care recurentul și-a îndeplinit în totalitate cu bună credință obligațiile rezultate din contractul de finanțare, iar faptul că a fost semnat procesul verbal de recepție fiscală nu exonerează pe executant de îndeplinirea anumitor obligații și de intervenția factorilor naturali, aflați mai presus de voința omului.
Se solicită admiterea recursului în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași sentințe în vederea efectuării unui raport de expertiză și în subsidiar admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea ca nelegale a actelor contestate.
La dosar pârâta-intimată a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a solicitat prin nota de probatorii depusă la dosar, recurs proba cu acte în baza art. 305 C. proc. civ., acte depuse la dosar, dosar recurs - acte comunicate intimatei conform dispozițiilor încheierii din 5 noiembrie 2011.
La dosar s-a formulat în baza art. 51 C. proc. civ. cerere de intervenție accesorie în favoarea recurentului de către intervenientul Z.I. cererea admisă în principiu în ședința publică din 17 ianuarie 2012.
Prin cererea de intervenție accesorie s-a arătat interesul de a interveni în faza recursului, în prezenta cauză și a solicitat casarea în vederea efectuării unei expertize de specialitate și a depus în cadrul probei cu acte un raport de expertiză efectuat într-un alt dosar al Judecătoriei Buzău nr. 28332/200/2011 având ca obiect asigurare de dovezi.
Se depun acte de intervenție inclusiv copia raportului de expertiză specialitatea construcții drumuri și poduri.
La dosar, în termenul de amânare a pronunțării parțiale au depus la dosar concluzii scrise și practică judecătorească.
Analizând recursul declarat și cererea de intervenție accesorie calificată ca o apărare în interesul recurentului, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente recursul ca fondat, în cauză urmând a se face aplicarea art. 312 pct. 5 C. proc. civ.
Critica apreciază că în cauză, în raport de actele noi depuse în recurs atât de recurent cât și de intervenientul accesoriu și de susținerile părților pe situația de fapt, se impune pentru soluționarea temeinică a acțiunii efectuarea unei expertize de specialitate în specialitatea "căi ferate, drumuri și poduri".
Această expertiză este apreciată de instanța de recurs ca fiind utilă în soluționarea cauzei, pe situația de fapt în vederea constatării stării actuale a drumului comunal nr. AA Luncile-Terca din comuna L. județul Buzău a identificării cauzelor care au contribuit efectiv la deteriorarea acestui drum și verificarea susținerilor recurentului și intervenientului privind existența unor calamități naturale invocate ca motiv de forță majoră, precum și a celorlalte susțineri ale părților privind executarea contractului de finanțare.
Curtea nu va reține raportul de expertiză efectuat în dosar aflat pe rolul Judecătoriei Buzău deoarece în prezenta cauză are valoare de expertiză extrajudiciară care nu este opozabilă autorității intimate care nu a fost parte în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Buzău, având ca obiect asigurare de dovezi și care nu a avut posibilitatea să participe la efectuarea expertizei.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va aprecia dacă în afara obiectivelor menționate de instanța de recurs va stabili noi obiective ale expertizei în contradictoriu cu toate părțile implicate și în raport de materialul probator administrat inclusiv în faza de recurs.
Curtea apreciază ca necesară efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate având în vedere și soluțiile de practică judecătorească depuse de părți.
Indiferent de soluțiile dispuse de Curțile de apel, ca instanțe de fond, în cauze având ca obiect anularea deciziei de reziliere a contractului de finanțare, s-au efectuat expertize de specialitate opozabile părților, expertize apreciate drept utile, care au fost însușite sau nu motivat de instanța de fond în justificarea diferitelor soluții pronunțate.
Aspectul de nelegalitate privind nemotivarea nu poate fi reținut, în cauză fiind respectate dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., iar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. respectiv greșita aplicare a legii nu poate fi analizat având caracter subsidiar față de aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. fiind necesară casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru admiterea unei probei noi, inadmisibil a fi administrată direct în recurs față de dispozițiile art. 305 C. proc. civ.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va admite recursul declarat și pentru aceleași motive și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului-reclamant.
A casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1582/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1565/2012. contencios → |
|---|
