ICCJ. Decizia nr. 1720/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1720/2012
Dosar nr. 11265/2/2009
Şedinţa publică de la 29 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Reclamatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I.M. să se constate calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii se arată că, aşa cum reiese din cuprinsul notei de constatare nr. S/DI/I/1376 din 04 mai 2009 pârâtul a fost recrutat la data de 1 martie 1988, la aceeaşi dată semnând angajament şi preluând numele conspirativ de colaborator "O.". Recrutarea pârâtului s-a efectuat pentru încadrarea informativă a persoanelor din com. R., care călătoresc în oraşul C., unde-şi desfăşoară activitatea profesională.
Prin cererea reconvenţională formulată la data de 15 iunie 2010, reclamantul a solicitat ca instanţa să constate că nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică, motivat de faptul că măsurile dispuse de ofiţerul de Securitate, ca urmare a notelor informative, nu au vizat nicio persoană în mod concret şi astfel nu au generat consecinţe în ce priveşte îngrădirea sau suprimarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
De asemenea, nu a contribuit cu informaţii la completarea vreunui dosar de urmărire informativă, ceea ce rezultă cu certitudine din notele de analiză a activităţii sale, din data de 29 iunie 1988.
2. Hotărârea instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1119 din 15 februarie 2011 a respins acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională formulată de pârât a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că din conţinutul înscrisurilor analizate, nu se poate reţine întrunirea cumulativă a condiţiilor rezultate din textul art. 2 lit. b), pentru ca pârâtul să poată fi considerat colaborator al fostei Securităţi, în accepţiunea dată de legiuitor, întrucât notele informative furnizate de pârât nu denunţă activităţi şi atitudini potrivnice regimului comunist cu consecinţa îngrădirii drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Singura notă informativă în care pârâtul relatează despre discuţiile purtate de doi cetăţeni în timpul deplasării de la Bucureşti la C., discuţie ce viza evenimentele petrecute la Braşov, făcând referiri la faptul că astfel de manifestări s-au organizat şi în alte oraşe, unde au fost împărţite şi manifeste, este cea din data de 25 iunie 1988.
Însă, această notă se referă la discuţii purtate de persoane necunoscute, al căror nume nu a fost menţionat de către pârât, astfel că, respectiva notă nu a fost susceptibilă de a produce consecinţe cu privire la respectivele persoane.
În consecinţă, Curtea a apreciat că notele informative nu se referă la activităţi şi atitudini "potrivnice regimului totalitar comunist" şi nici nu se poate stabili modul în care prin aceste informaţii pârâtul ar fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Cu privire la cererea reconvenţională, având în vedere dispoziţiile art. 119 C. proc. civ., aceasta constituie un mijloc procedural prin care pârâtul formulează pretenţii proprii faţă de reclamant. Or, în cauză, pârâtul prin cererea formulată, nu are o poziţie ofensivă ci doar una de combatere a susţinerilor reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, solicitând să se constate că nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică.
3. Recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei nr. 1119 din 15 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
3.1. Referitor la nota informativă din data de 25 iunie 1988, recurentul consideră că este îndeplinită condiţia impusă de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 - furnizarea de informaţii despre atitudini sau activităţi potrivnice regimului comunist, deoarece persoanele denunţate pretindeau că aveau cunoştinţă despre organizarea, ulterior discuţiei, a unor proteste asemănătoare celor de la Braşov.
3.2. Nota informativă din 12 septembrie 1988 conduce la ideea că intimatul critica persoanele vizate pentru faptul că nu organizau activităţi tipice de propagandă comunistă.
3.3. Prin nota din data de 19 aprilie 1988 prin care se denunţa faptul că mai mulţi muncitori nu s-au prezentat la serviciu în timpul sărbătorilor pascale, iar cei din tura a treia nu şi-au realizat în întregime sarcinile ce le aveau, mulţi dintre ei fiind obosiţi şi chiar adormind în timpul programului, reprezintă o aluzie clară a faptului că aceştia participaseră la slujba de Înviere.
3.4. Recurentul susţine că este îndeplinită şi condiţia ce se referă la vizarea încălcării unor drepturi fundamentale, deşi numele persoanelor denunţate nu este menţionat expres în nota informativă din 25 iunie 1988, acestea sunt descrise detaliat, iar însuşi intimatul numea atitudinile denunţate drept "discuţii cu caracter necorespunzător".
4. Apărările formulate de intimatul-pârât I.M.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, susţinerile recurentei sunt exagerate, interpretează subiectiv conţinutul informaţiilor şi scoate anumite expresii din context.
Intimatul nu a fost colaborator/informator al Securităţii, iar informaţiile furnizate au fost considerate fără valoare operativă.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac exercitată
1. Recursul este nefondat.
1.1. Cu referire la Nota din 25 iunie 1988 se constatată că informaţiile furnizate nu îndeplinesc prima condiţie impusă de dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 şi anume ca acestea să se refere la atitudini sau activităţi potrivnice regimului comunist.
Persoanele vizate, descrise doar prin înălţime şi vârstă aproximativă, nu desfăşurau activităţi potrivnice regimului comunist, ci relatau despre ceea ce auziseră de la alte persoane în legătură cu evenimentul din Braşov.
Asemănător, prin Nota din 12 septembrie 1988 informaţiile furnizate nu se referă la atitudini sau activităţi potrivnice regimului comunist, ci se critică neorganizarea unor activităţi educative. Discuţiile cu caracter necorespunzător amintite de recurent nu au legătură cu eventualele activităţi/atitudini potrivnice regimului comunist, ci sunt scoase din context, astfel cum a arătat şi intimatul prin întâmpinare.
Faptul că în timpul sărbătorilor de Paşti (Nota din 19 aprilie 1988) unii muncitori au lipsit, iar cei din tura a III-a nu şi-au realizat în întregime sarcinile nu implică de plano desfăşurarea de activităţi potrivnice regimului comunist.
1.2. În egală măsură, în raport de cele reţinute anterior, nici cea de-a doua condiţie impusă de dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 nu este îndeplinită, informaţiile neputând viza încălcarea unor drepturi fundamentale, deoarece nu privesc atitudini/activităţi specifice, iar cele două condiţii trebuie îndeplinite cumulativ.
2. Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei nr. 1119 din 15 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1708/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1730/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
