ICCJ. Decizia nr. 2431/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2431/2012
Dosar nr. 6713/2/2011
Şedinţa publică de la 17 mai 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Cererea de chemare în judecată şi hotărârea primei instanţe.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comuna Mârşa - Primăria Comunei Mârşa şi SC M.A.C. SRL, constatarea nulităţii absolute a actului adiţional la contractul de execuţie lucrări nr. 3.910 din 26 noiembrie 2008, înregistrat sub nr. 4.002 din data de 02 decembrie 2008, având ca obiect execuţie lucrări aferente obiectivului "Reparaţii cămin cultural".
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, Primăria comunei Mârşa şi SC M.A.C. SRL au încheiat, la data de 02 decembrie 2008, Actul adiţional nr. 4.002 având ca obiect execuţie lucrări aferente obiectivului "Reparaţii cămin cultural", fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare.
În urma sesizării formulate de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Investigare a Fraudelor nr. P/224.547/S/DA din 05 mai 2010, o echipă de control a ANRMAP a desfăşurat o procedură de supraveghere la Primăria Comunei Mârşa, având ca obiect verificarea modului de atribuire a contractelor încheiate în perioada 2008 - 2009.
Reclamanta a arătat că, urmare a acestui control, s-a constatat că atribuirea Actului adiţional nr. 4002 din 02 decembrie 2008 s-a realizat fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Pârâta Primăria Comunei Mârşa a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
De asemenea şi pârâta SC M.A.C. SRL a formulat întâmpinare, invocând, excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Pe fond, a arătat că încheierea acestui act adiţional nu reprezintă atribuirea unui contract fără respectarea obligaţiilor referitoare la publicarea ofertei şi nici nu s-a urmărit efectuarea unor lucrări neprevăzute în oferta iniţială, care ar încadra acest act în categoria contractelor de achiziţie publică.
La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2011, Curtea a respins excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâte, constatând că, potrivit prevederilor art. 2961 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, normă derogatorie de la dreptul comun în materie de contencios administrativ, competenţa materială de soluţionare a cauzelor cu acest obiect aparţine, în exclusivitate, Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin Sentinţa nr. 6.188 din 26 octombrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
A admis acţiunea formulată de reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în contradictoriu cu pârâtele Comuna Mârşa - Primăria Comunei Mârşa şi SC M.A.C. SRL şi a constatat nulitatea absolută a Actului adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008 la Contractul de execuţie lucrări nr. 3.910 din 26 noiembrie 2008, având ca obiect execuţie lucrări, încheiat între pârâte.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, Curtea a reţinut că aceasta este neîntemeiată având în vedere că prin acţiunea introductivă reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a solicitat constatarea nulităţii absolute a Actului adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008 încheiat între pârâte, în temeiul prevederilor art. 2961 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare iar potrivit prevederilor art. 2 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data introducerii acţiunii, "Nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de excepţie."
Pe fond, Curtea a reţinut că prin adresa nr. P/224.547/S2/DA/05 mai 2010, Inspectoratul General al Poliţiei Române a transmis reclamantei ANRMAP rugămintea de a efectua o verificare de specialitate la Primăria Comunei Mârşa, pentru a se stabili dacă au fost respectate prevederile legale în materia achiziţiilor publice cu ocazia încredinţării unor contracte, printre care şi contractul încheiat între cele două pârâte.
Raportul de control încheiat de reclamanta ANRMAP, ca urmare a derulării procedurii de supraveghere la Comuna Mârşa reţine o serie de abateri de la prevederile legale referitoare la achiziţiile publice, în sarcina Primăriei comunei Mârşa, în calitate de autoritate contractantă.
Curtea a constatat că la punctul 2.5 referitor la punctul 1.1.7 din Raportul de control, s-a reţinut faptul că Actul adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008, prin care valoarea Contractului nr. 3.190 din 26 noiembrie 2008 a fost suplimentată cu suma de 21.951,17 RON, TVA inclus, a fost încheiat fără a se respecta prevederile art. 18 şi art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006, care reglementează obligaţia autorităţii contractante de a atribui contractele de achiziţii publice ca urmare a derulării unei proceduri de atribuire.
S-a reţinut că fapta descrisă constituie contravenţie, în conformitate cu prevederile art. 293 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 şi se sancţionează potrivit prevederilor art. 294 alin. (3) din acelaşi act normativ, aplicarea sancţiunii contravenţionale fiind prescrisă.
Aceeaşi constatare a fost reiterată la Capitolul 3 - Concluzii din Raportul de control.
De asemenea, la punctul 2.2 referitor la acordul contractual menţionat la punctul 1.1.1, s-a reţinut şi faptul că, printre documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu s-a regăsit programul anual al achiziţiilor publice aferent anului 2008.
Curtea a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 8 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pârâta primăria Comunei Mârşa are calitatea de autoritate contractantă iar în această calitate, în conformitate cu prevederile art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006, are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică prin aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau licitaţie restrânsă, prin excepţie de la prevederile alin. (1), având dreptul de a aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 18 alin. (1), după caz, numai în circumstanţele expres prevăzute de textul de lege.
Or, aşa cum rezultă din constatările reclamantei, Actul adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008, prin care valoarea Contractului nr. 3.190 din 26 noiembrie 2008 a fost suplimentată cu suma de 21.951,17 RON, TVA inclus, a fost încheiat între pârâte fără a se respecta prevederile legale menţionate, respectiv fără aplicarea unei proceduri şi fără publicarea unui anunţ de participare.
Art. 3 lit. s) din O.U.G. nr. 34/2006 defineşte procedura de atribuire ca fiind etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil, cu precizarea că procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii.
Prin urmare, Curtea a reţinut că respectarea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă reprezintă o condiţie de valabilitate a contractului, condiţia nefiind respectată de Primăria Comunei Mârşa în ceea ce priveşte încheierea Actului adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008.
Nerespectarea acestei condiţii de valabilitate este sancţionată în conformitate cu prevederile art. 296 alin. (1) din acelaşi act normativ, cu nulitatea absolută a contractului, conferind ANRMAP dreptul de a solicita instanţei de judecată să constate nulitatea absolută.
Astfel, Curtea a apreciat că încheierea Actului adiţional nr. 4.002 din 02 decembrie 2008, în condiţiile în care nu s-a urmat niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de lege încalcă principiile promovării concurenţei între operatorii economici, garantării tratamentului egal, nediscriminării operatorilor economici, asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice, transparenţei în domeniul achiziţiilor publice.
A reţinut instanţa că prin acest act adiţional s-a suplimentat, fără nicio justificare, valoarea contractului încheiat iniţial între pârâte, cu toate că Primăria comunei Mârşa, în calitate de autoritate contractantă, avea obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică, luând în considerare orice eventuale majorări ale valorii contractului, conform regulilor de estimare a valorii contractului de achiziţie publică.
Instanţa de fond nu a primit apărările pârâtei Primăria comunei Mârşa, în sensul că nu i s-au comunicat raportul de control, începerea procedurii de supraveghere şi încetarea procedurii de supraveghere, întrucât, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar toate aceste operaţiuni şi înscrisuri au fost comunicate de către reclamantă.
În concluzie, Curtea a statuat că actul adiţional la contractul de execuţie lucrări s-a încheiat între pârâte cu nerespectarea condiţiilor de valabilitate prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii absolute a acestuia, în conformitate cu prevederile art. 2961 alin. (1) lit. a) şi e) din acest act normativ.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs recurentele Comuna Mârşa prin Primăria comunei Mârşa şi SC M. A. SRL, susţinând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea dreptului lor la apărare şi cu încălcarea legii, respectiv a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006, care dau dreptul autorităţii contractante să achiziţioneze direct lucrări pentru valori ale achiziţiei mai mici de 15.000 euro.
Recurentele nu şi-au încadrat în drept motivele de recurs.
Recursul formulat de SC M.A. SRL nu a fost legal timbrat.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate de Primăria comunei Mârşa, ce se încadrează din punct de vedere procedural în prevederile art. 304 pct. 5 şi pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind încălcarea dreptului la apărare - acesta este neîntemeiat, instanţa de fond respectând procedura de citare a părţilor şi principiul contradictorialităţii, pronunţându-se în urma administrării probei cu acte şi a dezbaterii publice, orale şi contradictorie a cauzei. Critica formulată de recurente în legătură cu omisiunea administrării unor probe nu poate fi primită, din moment ce nu se arată, nici măcar în faza recursului, care ar fi fost concludenţa şi utilitatea acelor probe (expertiză tehnică de specialitate, documente justificative existente la Curtea de Conturi).
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, ce vizează greşita aplicare a legii, acesta este de asemenea, nefondat, deoarece în conformitate cu art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica aplicarea altei proceduri decât cele stabilite de art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Nota justificativă pe care o reglementează art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 nu trebuie să fie doar formală, ci trebuie să cuprindă motivele încadrării achiziţiei într-o altă procedură decât licitaţia deschisă sau restrânsă, având în vedere că potrivit art. 20 din ordonanţă, regula în materia achiziţiilor publice o reprezintă organizarea unei proceduri de licitaţie deschisă sau restrânsă. Prin urmare, orice situaţie excepţională trebuia motivată în nota justificativă întocmită de autoritatea contractantă, această cerinţă nefiind îndeplinită în speţă.
Faţă de considerentele menţionate, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comuna Mârşa - Primăria comunei Mârşa împotriva Sentinţei nr. 6.188 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Anulează recursul declarat de SC "M.A.C." SRL Bolintin Vale împotriva aceleiaşi sentinţe, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2012.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2398/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2463/2012. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
