ICCJ. Decizia nr. 2769/2012. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2769/2012
Dosar nr. 286/1/2012
Şedinţa publică de la 1 iunie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul A.N. a chemat în judecată Consiliul Local al oraşului Broşteni şi Instituţia Prefectului Municipiului Suceava, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii şi pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea Hotărârii nr. 12 din 30 aprilie 2009.
Tribunalul Suceava prin Sentinţa nr. 2755 din 9 septembrie 2010 a admis acţiunea reclamantului şi a anulat Hotărârea nr. 12 din 30 aprilie 2009 emisă de pârât. De asemenea, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Prefectului Municipiului Suceava şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acesta.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reţinut că prin HCL nr. 12 din 30 aprilie 2009 s-a aprobat schimbarea din funcţie a viceprimarului oraşului Broşteni, reclamant în cauza dedusă judecăţii.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Oraşului Broşteni, susţinând că schimbarea din funcţie a fost dispusă nu numai pentru starea de incompatibilitate ci şi pentru alte motive cum ar fi neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, a neaducerii la îndeplinire a hotărârilor Consiliului Local Broşteni sau îndeplinirea necorespunzătoare a acestora.
La termenul din 17 februarie 2011, reclamantul A.N. a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
Prin Decizia nr. 565 din 17 februarie 2011, pronunţată cu caracter irevocabil, Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-reclamant A.N. şi, pe fond, a respins recursul formulat de Consiliul Local al oraşului Broşteni ca nefondat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că excepţia nulităţii este nefondată, întrucât recursul este motivat, recurentul evidenţiind critici de nelegalitate a sentinţei recurate şi făcând trimiteri la texte de lege.
Pe fond, s-a reţinut că susţinerile recurentului în sensul că schimbarea reclamantului-intimat din funcţia de viceprimar ar fi fost determinată şi de neîndeplinirea de către acesta a unor sarcini de serviciu ce ar atrage competenţa deliberativului local nu pot fi reţinute în condiţiile în care considerentele hotărârii ce face obiectul controlului de legalitate vizează în mod expres situaţia de incompatibilitate a reclamantului.
Hotărârea atacată cu revizuire
În cadrul dosarului nr. 4134/86/2011 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A.N. a contestat Hotărârea Consiliului Local Broşteni nr. 8 din 25 martie 2011 prin care s-a constatat încetarea calităţii sale de viceprimar.
La emiterea hotărârii contestate a fost încălcat statutul partidului precum şi prevederile art. 57 pct. 7 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora, pe durata exercitării mandatului viceprimarul îşi păstrează calitatea de consilier local, precum şi prevederile art. 18 coroborate cu art. 9 pct. 2 din Legea nr. 398/2004 potrivit cărora încetarea mandatului de consilier are ca efect doar încetarea mandatului de preşedinte sau vicepreşedinte a consiliului judeţean şi nu a mandatului de viceprimar.
Prin Sentinţa nr. 4172 din 23 iunie 2011, Tribunalul Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea având ca obiect „anulare act emis de autorităţi publice locale” formulată de reclamantul A.N. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al oraşului Broşteni.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că actele administrative contestate au fost emise cu respectarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. h1) raportat la art. 9 alin. (21), art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/ 2004.
Împotriva Sentinţei nr. 4172 din 23 iunie 2011, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reclamantul A.N. a formulat cerere de revizuire, susţinând că această hotărâre este contrară deciziei nr. 565 din 17 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, decizie prin care Hotărârea nr. 12 din 30 aprilie 2009 emisă de Consiliul Local Broşteni a fost anulată, sens în care au fost anulate şi efectele acesteia iar părţile au fost repuse în situaţia anterioară.
Revizuentul a mai arătat că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri definitive contradictorii, pronunţate între aceleaşi părţi. A mai arătat că, întrucât cele două hotărâri provin de la instanţe diferite, competenţa aparţine instanţei mai mare în grad, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii
Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că demersul revizuentului nu este fondat.
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate”.
Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat, întrucât obiectul litigiilor este diferit. În practica judiciară s-a reţinut că instanţa învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuţia să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conţine soluţia corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.
În speţă, revizuentul invocă existenţa unei contrarietăţi, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între hotărârile pronunţate în două litigii legate de exercitarea funcţiei de viceprimar al oraşului Broşteni, judeţul Suceava.
Primul proces, soluţionat irevocabil prin decizia nr. 565 din 17 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a avut ca obiect anularea Hotărârii nr. 12 din 30 aprilie 2009 a Consiliului Local Broşteni prin care s-a aprobat schimbarea din funcţie a viceprimarului Broşteni, reclamant în cauza dedusă judecăţii; calitatea de pârât în acest proces a avut Instituţia Prefectului Judeţului Suceava.
În cel de-al doilea litigiu, reclamantul A.N. a chemat în judecată Consiliul Local Broşteni, solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local Broşteni nr. 8 din 25 martie 2011 prin care s-a constatat încetarea calităţii de viceprimar.
Această hotărâre, susţine reclamantul este nelegală, întrucât a fost încălcat statutul partidului iar la baza acesteia a stat o adresă din 20 mai 2009 a Consiliului Organizaţiei Judeţene Suceava a P.S.D., adresă care nu mai este valabilă, neexistând o altă adresă recentă.
În cauză, însă, Înalta Curte reţine că în privinţa hotărârilor potrivnice în opinia recurentului nu este îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză deoarece în cele două litigii soluţionate prin deciziile menţionate, nu există identitate de părţi aflate în aceeaşi calitate.
Astfel, în primul litigiu ce face obiectul dosarului nr. 4011/86/2010 recurentul-pârât Consiliul Local al oraşului Broşteni se judecă în contradictoriu cu intimata-pârâtă Instituţia Prefectului Judeţului Suceava şi cu intimatul-reclamant A.N., acesta din urmă solicitând prin acţiunea introductivă de instanţă anularea Hotărârii nr. 12 din 30 aprilie 2009 prin care s-a aprobat schimbarea din funcţie a viceprimarului oraşului Broşteni, reclamant în cauza dedusă judecăţii.
În cel de-al doilea litigiu, ce constituie obiectul dosarului nr. 4134/86/2011, calitate de reclamant are A.N. iar de pârât Consiliul Local Broşteni, reclamantul solicitând anularea H.C.L. Broşteni nr. 8 din 25 martie 2011 prin care s-a constatat încetarea calităţii de viceprimar.
Prin urmare, chiar dacă în ambele litigii hotărârile a căror anulare se solicită vizează încetarea calităţii de viceprimar a reclamantului A.N., acestea infirmă susţinerile revizuentului privind existenţa identităţii de părţi şi cauză, elemente ale puterii de lucru judecat.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 326 şi 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A.N. împotriva Sentinţei civile nr. 4172 din 23 iunie 2011 a Tribunalului Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2758/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2937/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
