ICCJ. Decizia nr. 3263/2012. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3263/2012
Dosar nr. 11992/2/2010
Şedinţa publică de la 27 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul L.M. a solicitat în contradictoriu cu Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamantară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 să se constate că a depus in termen legal toate actele necesare, cerute de lege, organelor abilitate din care rezulta ca îndeplineşte cerinţele pentru obţinerea Titlului de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989, obligarea la eliberarea certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar preschimbat, conform Legii nr. 341/2004, cu modificările si completările ulterioare, repararea pagubei ce i-a fost cauzata, respectiv acordarea daunelor-interese in valoare de 40.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii se arată că este membru al Asociaţiei Tinerilor Revoluţionari din Decembrie 1989 Caraş-Severin, Resita, cu drepturi depline şi că dosarul său privind preschimbarea certificatului de revoluţionar este complet, fapt pentru care instituţiile abilitate cu preschimbarea acestuia, respectiv Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 (prin Comisia SSPR) a avizat pozitiv cererea sa de preschimbare, care de asemenea a fost avizată pozitiv şi de către Comisia Parlamentara a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
În mod cu totul nejustificat reclamantul arată că Comisia Parlamentara a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 (CPRD), deşi şi-a dat avizul favorabil pentru preschimbarea certificatului său de revoluţionar in data de 16 iunie 2009 a refuzat să semneze acest certificat, fiind astfel singurul impediment de a-i fi eliberat certificatul de revoluţionar preschimbat.
Prin întâmpinare, pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a invocat excepţia insuficienţei timbrajului raportat la capătul de cerere privind daunele solicitate de reclamant; excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de prevederile Legii nr. 341/2004 şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 4725 din 12 iulie 2011 a respins excepţiile invocate iar pe fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut următoarele:
- Excepţia inadmisibilităţii este neîntemeiată în raport cu obiectul cererii (refuz de soluţionare a cererii).
- Excepţia prescripţiei acţiunii este nefondată în considerarea atât a obiectului cererii, cât şi a datei formulării acţiunii.
- Excepţia tardivităţii introducerii cererii de preschimbare reprezintă un aspect de fond care urmează a fi analizat prin raportare la temeinicia cererii.
- Excepţia insuficienţei timbrării a capătului de cerere referitor la daunele solicitate este un capăt de cerere accesoriu, paguba fiind solicitată cu titlu de daune interese, astfel încât este neîntemeiată.
Pe fondul cererii, s-a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada deţinerii vreuneia dintre calităţile şi titlurile prevăzute de Legea nr. 42/1990 şi nu este îndreptăţit la eliberarea certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar preschimbat, acţiunea acestuia fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe considerată netemeinică şi nelegală a declarat recurs reclamantul L.M.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond nu a reţinut că certificatul de revoluţionar pe care îl are este un drept câştigat, întrucât îi fusese analizat dosarul, a avut loc o verificare a tuturor documentelor şi i s-a acordat certificatul de revoluţionar, având calitatea de luptător remarcat prin fapte deosebite.
Recursul este nefondat.
Sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată, pe de o parte, că recurentul-reclamant nu a expus critici concrete, iar, pe de altă parte, că hotărârea pronunţată de Curtea de apel cuprinde o expunere suficientă şi clară, prin prisma împrejurărilor de fapt şi a dispoziţiilor legale incidente, a motivelor care au format convingerea instanţei în sensul soluţiei pronunţate.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant reafirmă în recurs faptul că a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere întemeiată pe refuzul nejustificat al pârâtului SSPR de a emite în favoarea sa, retroactiv, certificatul de revoluţionar şi titlul de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 341/2004.
Or, aşa cum legal a reţinut şi instanţa de fond, conform dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, nr. 341/2004, şi ale art. 7 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, prin acordarea titlurilor se înţelege preschimbarea certificatelor doveditoare emise în perioada 1990-1997, iar nu acordarea de noi titluri sau calităţi de revoluţionar.
Astfel fiind, întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada deţinerii certificatului şi titlului de revoluţionar în condiţiile Legii nr. 42/1990, care să poată fi preschimbat în termenele şi condiţiile prevăzute de Legea nr. 341/2004, în mod corect a apreciat Curtea de apel că refuzul SSPR, nu este unul nejustificat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de L.M., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de L.M. împotriva sentinţei civile nr. 4725 din 12 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3258/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3353/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
