ICCJ. Decizia nr. 3319/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3319/2012
Dosar nr. 8787/95/2009
Şedinţa publică de la 28 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare formulată de intimata - reclamantă SC R. SRL Gorj, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă Instituţia Prefectului Judeţului Gorj Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Autovehicule, prin care s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 7879/95/2009 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, suspendat în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. până la pronunţarea unei hotărâri preliminare de către C.J.U.E.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata-reclamantă SC R. SRL Gorj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 7 aprilie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 şi 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de SC R. SRL Gorj împotriva Încheierii din 17 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3318/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3320/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
