ICCJ. Decizia nr. 3322/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3322/2012
Dosar nr. 1103/54/2010
Şedinţa publică de la 28 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 382 din 20 septembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de nelegalitate invocată în dosarul nr. 1280/63/2009 al acestei instanţe privind pe recurentele-petente Curtea de Conturi a României şi intimaţii-pârâţi F.M., C.E., F.A., M.M., D.A. şi partea vătămată Primăria Comunei Bratovoieşti şi a constatat nelegalitatea art. 1 din Instrucţiunile privind valorificarea actelor de control întocmite în trimestrul IV 2008, aprobate prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi a României nr. 22 din 19 noiembrie 2008.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi a judeţului Dolj, prin Curtea de Conturi a României, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 24 martie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 şi 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimate recursurile declarate de Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi a judeţului Dolj, prin Curtea de Conturi a României, împotriva Sentinţei nr. 382 din 20 septembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3321/2012. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 3323/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
