ICCJ. Decizia nr. 363/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamanta P.F.I. în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor a solicitat:
- anularea în tot a Ordinului Ministerului Administrației nr. II/9006 din 26 august 2010 privind modificarea anexei nr. 5A și nr. 5B a Ordinului nr. II/8073/2010 al Ministerului Administrației și Internelor privind repartizarea numărului de posturi pentru Minister în anul 2010 - componenta administrației publică;
- recunoașterea dreptului său constând în menținerea postului ocupat de consilier, clasa I, grad profesional asistent din cadrul Compartimentului Intern Contracte Achiziții Publice - la Instituția Prefectului județului Tulcea;
- obligarea pârâtului la repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin disponibilizare, constând în plata salariilor aferente perioadei cât timp a fost disponibilizat.
în motivarea cererii se arată, că potrivit Ordinului nr. II/9006 din 26 august 2010, privind modificarea anexei nr. 5A și nr. 5B a Ordinului nr. II/8073/2010 a Ministerului Administrației și Internelor, privind repartizarea numărului de posturi pentru Ministerului Administrației și Internelor în anul 2010, componenta administrației publice, s-a dispus desființarea postului de consilier asistent I, treapta II, gradul II, din cadrul Compartimentului Intern Contracte Achiziții Publice - la Instituția Prefectului județului Tulcea, prin încălcarea art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarului public, prin care "reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului, referitoare la studii.
Desființarea postului de consilier asistent I din cadrul Compartimentului Interne Contracte Achiziții Publice, contravine art. 3041alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări și a contractelor de concesiune de servicii, coroborat cu adresa prefectului din 2010, prin care sunt informați despre preluarea atribuțiilor postului de către persoana desemnată să acorde viza C.F.P., fapt care contravine art. 11 din O.G. nr. 119/1999.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 67/CA din 28 februarie 2011 a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că dispozițiile art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, sunt incidente în situația numirii funcționarilor în noile funcții publice, sau după caz în noile compartimente în caz de reorganizare a autorității publice, ori în cauză ordinul contestat nu a fost emis în virtutea dispozițiilor legale sus menționate ci a avut în vedere managementul resurselor umane din cadrul ministerului în funcție de resursele financiare alocate în temeiul art. 3 lit. c) pct. 1 din O.U.G. nr. 30/2007.
în ceea ce privește apărarea reclamantei întemeiată pe disp. art. 12 alin. (3) din Legea nr. 24/2004, instanța reține că aceasta nu are nici o legătură cu prezenta cauză, întrucât se referă la data intrării în vigoare a actelor normative în funcție de data publicării în M. Of. și menționarea unei date ulterioare ceea ce nu este cazul.
împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta P.F.I.
- Recurenta a susținut, în esență, că reducerea numărului de posturi s-a făcut din rațiuni bugetare, însă, trebuia făcută cu respectarea dispozițiilor art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999.
- S-a mai susținut de către recurentă că postul ocupat este unul de execuție și că atribuțiile postului nu s-au modificat în proporție de peste 50%, deoarece legislația în materia achizițiilor publice a rămas aceeași, urmându-se aceeași procedură în vederea achiziționării oricărui bun sau serviciu util pentru instituție.
- Referitor la invocarea prevederilor art. 12 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, recurenta susține că instanța s-a pronunțat per a contrario față de textul legii care prevede expres în cuprinsul actului normativ, dată intrării în vigoare.
Recursul este nefondat.
în fapt, prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta P.F.I. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor, anularea Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. II/9006/2010 privind modificarea anexei 5A și 5B a Ordinului nr. II/8073/2010 a Ministrului Administrației și Internelor privind repartizarea numărului de posturi pentru Ministerul Administrației și Internelor în anul 2010, menținerea postului ocupat de consilier clasa I grad profesional asistent la Instituția Prefectului Județului Tulcea și obligarea pârâtului la repararea pagubei cauzate, constând în plata salariilor aferente perioadei cât a fost disponibilizată.
Astfel, prin Ordinul nr. II/9006 din 26 august 2010 a cărei anulare se solicită, s-a dispus diminuarea numărului de posturi repartizate Instituției Prefectului Județului Tulcea ca urmare a desființării, prin reorganizare, a postului de subprefect, director executiv, consilier afaceri, consilier clasa I grad profesional IA din cadrul compartimentului intern contracte achiziții publice.
Ordinul contestat a avut în vedere adresa Instituției Prefectului Județului Tulcea nr. AA/2010 și avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 49/671/2010, iar în baza lui s-a reorganizat Instituția Prefectului Județului Tulcea, în contextul necesității încadrării în restricțiile bugetare stabilite prin lege.
Potrivit art. 40 lit. a) C. muncii, prefectul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea instituției pe care o conduce, respectiv numirea/încadrarea, modificarea, suspendarea și încetarea raporturilor de muncă ale personalului din cadrul instituției, cu respectarea normelor legale incidente în cauză.
în același sens sunt și dispozițiile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici astfel cum a fost modificată și completată și potrivit cărora persoana care are competența legală de numire în funcția publică, va dispune și eliberarea din această funcție prin act administrativ care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în cazul în care instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Potrivit art. 100 pct. 4 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor publici "Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
în speță ordinul contestat nu a fost emis în virtutea acestor dispoziții legale ci reducerea numărului de posturi a fost determinată de reducerea fondului de salarii destinat Instituției Prefectului Județului Tulcea.
Cât privește referirea recurentei-reclamante la dispozițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, determinată de lipsa datei intrării în vigoare a ordinului contestat, urmează a se constata că nu are legătură cu cauza de față, deoarece această referire vizează intrarea în vigoare a actelor normative, ori ordinul contestat nu are caracter normativ, obiectul său constituindu-l repartizarea posturilor pentru Prefectura Județului Tulcea.
Față de cele ce preced, s-a constatat că soluția instanței de fond era temeinică și legală astfel că recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3775/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3564/2012. Contencios → |
|---|
