ICCJ. Decizia nr. 4379/2012. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4379/2012
Dosar nr. 285/42/2012
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 44CC din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanţii D.D.M. şi C.E., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, şi a aplicat acestui din urmă pârât o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu 31 octombrie 2011 şi până la data executării hotărârii definitive şi irevocabile, respectiv a Sentinţei nr. 260/2010 a aceleiaşi instanţe; de asemenea, instanţa de judecată a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Preşedintelui ANRP, invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Preşedintelui ANRP invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din conţinutul art. 1 al Deciziei Primului Ministru nr. 382/2009, publicată în M. Of. nr. 205 din 31 martie 2009, se poate lesne observa că Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor este şi Preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind cel care, după cum recunoaşte chiar pârâta, convoacă şedinţele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Ţinând seama şi de faptul că reclamanţii şi-au precizat acţiunea în sensul că înţeleg să se judece cu Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi nu cu persoana care ocupă această funcţie, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Preşedintelui ANRP apare ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei.
Prin Sentinţa nr. 260 din 2 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a fost admisă cererea reclamanţilor, fiind obligat pârâtul să transmită Dosarul nr. 1733 l/CC evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnată, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinţei, precum şi să emită, pe numele reclamanţilor, în termen de 30 de zile de la definitivarea evaluării, decizia reprezentând titlul de despăgubire. Această sentinţă a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 4471 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 30 septembrie 2011. Reclamanţii au şi notificat pârâta să pună în executare sentinţa irevocabilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Din dispoziţiile legale sus menţionate, rezultă că singura condiţie ce ar trebui îndeplinită este ca hotărârea ce urma să fie pusă în executare să fie irevocabilă, condiţie îndeplinită în cauza de faţă.
Nu poate fi reţinută apărarea Preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, cum că a convocat două şedinţe ale Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, una în decembrie 2011 şi una în martie 2012, însă nu a avut cvorumul necesar pentru a lua măsuri, întrucât sentinţa trebuia pusă în executare până la data de 31 octombrie 2011.
De asemenea, nu poate fi reţinută incidenţa în această cauză a O.U.G. nr. 4/2012, întrucât Sentinţa nr. 260 din 2 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti trebuia pusă în executare până la data de 31 octombrie 2011 şi dosarul reclamanţilor nr. 1733 l/CC transmis evaluatorului sau societăţii de evaluatori.
Împotriva Sentinţei nr. 44CC din 20 iunie 2012, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susţinând, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a admis acţiunea reclamanţilor.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes, urmând a fi respins ca atare, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este aceea privind interesul de a promova acţiunea; această condiţie generală se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
Interesul trebuie să fie legitim, personal şi direct; el trebuie să fie, de asemenea, născut şi actual, această din urmă condiţie presupunând, deci, ca interesul să existe la momentul în care este formulată cererea.
Cum, în speţă, prin hotărârea atacată instanţa de fond nu a obligat în vreun fel autoritatea recurentă ci, întocmai cum prevăd dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, pe conducătorul acesteia, singurul care are calitate procesuală pasivă în litigiile de acest fel, exercitarea de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a căii extraordinare de atac prevăzute de art. 299 şi urm. C. proc. civ. este lipsită de interes.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei nr. 44CC din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4377/2012. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 4382/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
