ICCJ. Decizia nr. 4480/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4480/2012
Dosar nr. 6280/320/2010
Şedinţa publică de la 1 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În Dosarul nr. 6280/320/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, având ca obiect plângerea contravenţională formulată de SC T.G. SRL, contestatoarea a invocat excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 870/2009, arătând că hotărârea de guvern atacată este nelegală deoarece este în dezacord cu dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Constituţia României şi că hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor, iar Guvernul nu poate organiza executarea ordonanţelor de urgenţă neaprobate de Parlament.
Prin încheierea din 2 februarie 2011 dată în Dosarul nr. 6280/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureş, a fost admisă cererea de sesizare a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate invocată de SC T.G. SRL Târgu Mureş şi în temeiul art. 4 (1) din Legea nr. 554/2004, cauza a fost suspendată până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate.
Prin Sentinţa nr. 100/2011 din 8 aprilie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii acestei excepţii, invocată de pârâtul Guvernul României şi a respins excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 870/2009, invocată de reclamanta SC T.G. SRL Târgu Mureş în Dosarul nr. 6280/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că:
Pârâtul Guvernul României a invocat excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate, arătând că această excepţie poate avea ca obiect numai actele administrative cu caracter individual, nu şi pe cele cu caracter normativ, pentru care legea instituie o altă procedură, însă Curtea de Apel a respins această excepţie în raport de dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care nu fac distincţie între actul cu caracter normativ şi cel cu caracter individual, precum şi în raport de practica constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în sensul că actele administrative normative pot face obiectul excepţiei de nelegalitate.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa a reţinut că Hotărârea nr. 870/2009 a fost emisă pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, care a fost aprobată prin Legea nr. 246/2010 şi, în raport de dispoziţiile art. 115 alin. (8) din Constituţia României, Ordonanţa de urgenţă nr. 77/2009 şi-a produs efectele juridice, dobândind putere de lege prin aprobarea sa.
S-a reţinut astfel că H.G. nr. 870/2009 este legală, deoarece respectă dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Constituţia României, fiind emisă pentru organizarea executării legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC T.G. SRL Târgu Mureş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat, în sinteză, că soluţia pronunţată este rezultatul aplicării greşite a dispoziţiilor art. 115 (8) din Constituţia României şi că prin concluzia instanţei s-a admis că o hotărâre de guvern poate fi emisă pentru organizarea unei ordonanţe ceea ce contravine prevederilor art. 108 (2) din Constituţie.
S-a mai arătat că, în opinia recurentei, invocarea de către judecătorul fondului a Legii de aprobare nr. 246/2010 nu reprezintă un argument valid deoarece în acest mod a operat o acoperire post-factum a nelegalităţii H.G. nr. 870/2009.
Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de iniţiator al H.G. nr. 870/2009, a formulat cerere de intervenţie în interesul intimatului Guvernul României, subliniind că, adiţional apărărilor formulate de emitentul actului administrativ, este important a arăta că recurenta reclamantă nu a indicat în concret dispoziţiile din hotărârea de guvern care ar încălca dispoziţii din O.U.G. nr. 77/2009, limitându-se la a susţine că hotărârea de guvern a fost dată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a unei ordonanţe neconstituţionale.
Această cerere de intervenţie accesorie a fost încuviinţată în principiu de către Înalta Curte la data de 1 noiembrie 2012.
Examinând cauza din perspectiva normelor legale aplicabile, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat şi îl va respinge în consecinţă pentru cele ce vor fi punctate în continuare şi care constituie totodată argumente pentru admiterea în fond a cererii de intervenţie accesorie.
Uzând de dispoziţiile art. 4 (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, care reglementează regimul juridic al excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ, SC T.G. SRL Târgu Mureş a susţinut că H.G. nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc este nelegală pentru că a fost emisă cu încălcarea legii fundamentale respectiv a art. 108 (2) din Constituţia României care prevede că "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor", Guvernul neputând organiza executarea ordonanţelor de urgenţă neaprobate de Parlament.
Răspunzând raţionamentului reclamantei-contestatoare, în mod judicios prima instanţă a observat că prin raportare la dispoziţiile art. 115 din Constituţia României referitoare la "delegarea legislativă" şi la Legea nr . 246/2010 pentru aprobarea O.U.G. nr. 77/2009 nu se poate reţine că H.G. nr. 870/2009 este nelegală deoarece aceasta a fost emisă în executarea legii, deci cu respectarea prevederilor art. 108 (2) din Constituţie.
Critica recurentei referitoare la o "acoperire post-factum" a nelegalităţii prin adoptarea Legii nr. 246/2010 îşi găseşte răspunsul chiar în considerentele sentinţei recurate înlăuntrul cărora judecătorul fondului a precizat că în Legea de aprobare a O.U.G. nr. 77/2009 nu există dispoziţii de natură celor la care face trimitere expresă legiuitorul prin art. 115(8) din Constituţia României, subliniind că ordonanţa de urgenţă în discuţie şi-a produs efectele juridice, dobândind putere de lege prin aprobarea sa (art. 115 alin. (7)).
În acest context, instanţa de control judiciar constată că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi că nici din perspectiva art. 3041 C. proc. civ. care permite examinarea cauzei sub toate aspectele sentinţa atacată nu este susceptibilă de casare/modificare.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 (1) C. proc. civ. şi art. 4 (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Finanţelor Publice.
Respinge recursul declarat de SC T.G. SRL Târgu Mureş împotriva, Sentinţei civile nr. 100 din 8 aprilie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4444/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4481/2012. Contencios → |
|---|
