ICCJ. Decizia nr. 4554/2012. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4554/2012
Dosar nr. 841/42/2011
Şedinţa publică de la 2 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, reclamanta SC U.A.C. SRL, a chemat în judecată pârâtele Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Prahova şi a solicitat anularea Încheierii din 1 august 2011 emisă de Camera de Conturi Prahova, anularea pct. II alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 15/2011 şi, implicit, a măsurilor dispuse potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, de către Camera de Conturi Prahova, în urma raportului de control din 17 februarie 2011, încheiat urmare acţiunii de control privind respectarea prevederilor legale în legătură cu angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor publice la S.G.C. al Consiliului Local Cornu.
Prin sentinţa civilă nr. 295 din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei SC U.A.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Prahova.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC U.A.C. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deşi recurenta-reclamantă a fost citată cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei şi timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 6 a dosarului, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citată cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC U.A.C. SRL Prahova împotriva sentinţei civile nr. 295 din 28 octombrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4210/2012. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4555/2012. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
