ICCJ. Decizia nr. 4559/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4559/2012
Dosar nr. 1763/59/2011
Şedinţa publică de la 2 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamanta U.A.T. a Judeţului Caraş Severin a solicitat anulare a Deciziei nr. 19 din 01 septembrie 2010, emisă de către directorul Camerei de Conturi Caraş-Severin şi a actului subsecvent reprezentat de încheierea din 16 noiembrie 2011, pronunţată de către C.S.C. din cadrul Curţii de Conturi a României prin care s-a respins în tot contestaţia formulată de preşedintele consiliului judeţean pe care le considerăm netemeinice şi total nefondate şi, pe cale de consecinţă, anularea în tot a Deciziei menţionate şi a actului subsecvent.
Prin sentinţa civilă nr. 232 din 9 aprilie 2012 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetentei materiale a Curţii de Apel Timişoara şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta U.A.T. a Judeţului Caraş Severin în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi Caraş Severin în favoarea Tribunalului Caraş Severin, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta U.A.T. a Judeţului Caraş - Severin, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente (…)”.
Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 725 alin. (1) C. proc. civ., „dispoziţiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecată începute sub legea veche (…)”.
Prin urmare, noile reguli de procedură civilă sunt de imediată aplicare şi având în vedere că sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 9 aprilie 2012, după intrarea în vigoare a modificării art. 158 alin. (3) adusă prin Legea nr. 202/2010, rezultă că la acel moment reclamanta nu mai beneficia de calea de atac a recursului împotriva hotărârii de declinare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., raportate la cele ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată inadmisibilitatea recursului şi îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de U.A.T. a Judeţului Caraş - Severin împotriva sentinţei civile nr. 232 din 9 aprilie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4558/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4664/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
